[jhr]

Сообщение от Фронт:
Нет. Вы неправильно понимаете мои слова. Онкология и (!) цирроз только один из аргументов. Далее, во-первых, этанол - это вмененный риск спиться, от которого никто не застрахован. Вот Вы будете говорить «Я соблюдаю норму в 1 дриньк в день!», а руки сами будут наливать второй. Вы будете говорить, зато завтра я не выпью! А руки будут наливать еще пару дриньков. При этом Вы будете говорить, ну 2 дринька это все равно ниже единицы. Потом будет 3, потом 5, и так далее.
Во-вторых, не существует убедительных статистических доказательств, что именно алкоголь стал причиной меньшего количества ССЗ в наблюдаемых группах (о чем 4-ая серия).

Да Вы поэт, батенька. Воображение – вещь хорошая. Но Вы обращаетесь ко мне, вынужден Вас приземлить. Количество дриньков у меня лично уменьшается год от года. Есть в жизни много других, более полезных и важных интересов. Так же и у моего окружения. Когда есть интересное дело в жизни, «дринькать» не тянет. Мы же говорим не об алкоголиках?

Сообщение от Фронт:
В-третьих, не бывает "хорошего" или "плохого" вина. Бывает плохое и очень плохое вино. В первом содержание метанола и сивушных масел низко, во втором высоко. Но этанол есть в обоих.
В-четвертых, что внедрение вина вместо водки увеличивает потребление этанола - это факт (причем и вина и водки). Факт - это уже состоявшееся событие, или явление, которое имело место в прошлом и продолжает свое существование в настоящем. Если полностью убрать вино, пиво и коктейли, то и водки станут потреблять меньше, потому что в 13-17 лет водку употреблять начнут только единицы.
В-пятых, Цену нужно поднимать, но только как промежуточный шаг на пути к полной естественной трезвости.

Вино бывает всякое. И очень плохое, и очень хорошее. Иначе «энотерапию» давно бы запретили. А я уже писал, сколько медучреждений преподают и лечат больных вином под наблюдением врачей только в РФ, не говоря уже о разветвленной сети по всему миру, где больные в буквальном смысле слова купаются в вине, жуя косточки от винограда.
Говорить же о содержании сивушных масел в вине – то же самое, что об этаноле в квасе или кефире. Вроде бы он там и есть, но почему-то кефиром отпаивают ослабленных новорожденных опытные врачи в роддомах и мамаши на дому (ссылку приводил), а квас с удовольствием пьют дети постарше. А теперь давайте посчитаем. Безалкогольный квас содержит до 1,2% этанола. Т.е, в 1 литре – 12 мл. С2Н5ОН или ~12 000 мг. его же.
Содержание же сивухи в вине – от 100 до 300 мг/л., метанола – в 5 раз меньше.
Для сравнения: в коньяке допускается 2500 мл сивухи, в виски – 4500.
Почувствуйте разницу.
Далее. Какой факт? Где зафиксирован?Неубедительно.
Я же приводил реальный пример из недавнего прошлого.
Напомню. 1984 год. Душевое потребление алкоголя перед п/алкогольным беспределом 1985 года составляло 10 л/год без самоделов, 14, 2 л/год с самоделами. В этих л.а.а. «сидело» 17 литров вина. Сегодня пьем от 18 до 19 л.а. а. (почти вдвое больше), вина же в структуре потребления всего 5 литров. Ссылки давал.
Могу напомнить еще один исторический факт: «сухой» закон, введенный в 1814 году, не запрещал производить вина крепостью до 12%. И Россия вплоть до отмены «сухого» закона в 1925 года была одной из самых трезвых стран в мире.
Факты Фронт, факты, а не рассказы о «состоявшихся событиях».
Цены нужно поднимать - согласен. Всерьез и надолго. Не надо витать в облаках - нужны реальные, конкретные и жесткие меры.

Сообщение от Фронт:
Во-первых, результаты Натта противоречат наблюдаемой действительности. (Что уже понижает рейтинг чтения этого материала в приоритетности задач, но в качестве материала потенциально уязвимого для критики – уже взял на заметку).
Во-вторых, даже если этанол чуть менее опасен, чем героин, это ничего не меняет. Хотя я продолжаю настаивать на том, что этанол более опасен.

Чуть менее опасен?! Вы можете считать. как хотите, но есть факты, от которых никуда не денешься. Вдумайтесь: В Россию героин стал поступать сравнительно недавно из Афганистана в количестве достаточном для того, чтобы, в конце концов, истребить всю молодую часть нашей нации Мало кто из наркоманов доживает до 30 лет. Старше 30 лет больных наркоманией практически нет. Причем доживают они до этого возраста лишь в тех случаях, если начинали принимать наркотики будучи взрослыми. Но чаще всего наркотизация начинается в подростковом и юношеском возрасте. Если подсчитать общую продолжительность стадий, то первая стадия делится всего 1-3 месяца, вторая 5-10 лет, то при раннем начале приема наркотиков уже в 20-25 лет у больных наступает третья стадия. Большинство из них погибают уже во второй стадии, так и не начав взрослую жизнь. Таким образом, средняя продолжительность жизни, ступивших на эту страшную бесперспективную дорогу, около 5 лет.
В документе (ООН) указывается, что Россия, по-видимому, является крупнейшим рынком героина в Европе. Общее число лиц, употребляющих наркотики, составляет от 3 до 4 млн, треть из которых — лица, злоупотребляющие героином. В России по данным официальной статистики на 2009 год число наркоманов оценивается в 503000 человек, состоящих на диспансерном учете, а реальное количество, рассчитанное по методике ООН, — более 2,5 млн. По результатам специальных эпидемиологических исследований общее число потребителей наркотических веществ, включая «скрытых» наркоманов, может втрое превышать количество состоящих на официальном учете [9
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...BC%D0%B0%D0%BD
И заметьте, это именно наркоманы, а не алкоголики. Есть четкая юридическая разница в определениях наркотика и алкоголя, и ООН ей также четко следует. Вы же, в свою очередь, пытаетесь внести терминологическую путаницу, относя алкоголиков к наркоманам.
Попытайтесь подловить нарколога, профессора Натта. Может, он статистику в биологии не изучал, и не знаком с трудами профессора Н. Бейли?
Фронт, Вы противоречите самому себе. В фильме Вы утверждаете, что один из факторов, влияющих на увеличение потребления алкоголя, является его доступность. Я с этим согласен. А увеличение выпуска именно крепкого алкоголя, увеличение точек его реализации, зачастую продажа его в розлив разве не увеличивает его потребление на душу? Вы же рассуждаете о подмене корреляции зависимостью. И утверждаете, что потребление стало расти из-за других факторов. Но не из-за увеличения выпуска водки.
Я не претендую на лавры статистика, тем паче, что изучал мат. статистику давным-давно и полученными знаниями почти не пользуюсь. Но уж слишком вольно Вы обращаетесь иногда с таким тонким инструментом. На грани фола. Это, конечно, мое мнение.
Ну, а насчет культурпитейства (рафинированного или нет), пацанов в подъезде. Много текста и домыслов – мало конкретики. Если вижу пацанов с бутылками пива у своего подъезда – разгоняю. Чисто конкретно. У нас в подъезде много маленьких детей.
Да, о форексе. Ерундой не занимаюсь. Давно понял, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
И о передергивании ссылок:
Слова нарколога Гаврина:

Но откуда это вещество взялось в мозгу алкоголиков?
Когда человек употребляет спиртное, оно устраняется из организма темпом одна рюмка в час. Первым делом алкоголь превращается в ацетальдегид. Это очень токсичное вещество, и , если бы оно скапливалось в организме, мы могли бы просто умереть. Но мать-природа изменяет его в уксусную кислоту, а через некоторое время – в карбодиоксид и воду, которые выводятся через почки и легкие. Именно такой цикл происходит алкоголь в организме здорового человека.
Внутри алкоголика все происходит несколько иначе. Чуть-чуть ядовитого ацетальдегида не распадается , а поступает в мозг, где путем сложного химического процесса превращается в THIQ (тетрагидроизохинолин). Именно это страшное вещество порабощает человека на всю жизнь, ведь тетрагидроизохинолин вызывает привыкание более сильное, чем морфий. Кроме того, тетра…находится в мозгу всю жизнь. Именно поэтому после 25 лет воздержания алкоголик остается алкоголиком: его прочно держит тетрагидроизохинолин.

Нашел 2 ссылки, одна более авторитетная. Другая более понятная. С уравнениями, подтверждающими слова нарколога. Где передергивание?