[Михаил Рылов]

Сохраню-ка я свои комментарии, пока автор не удалил их.

Автор, изучите вопрос!!! ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ В АЛКОГОЛЬНОЙ, ТАБАЧНОЙ И НАРКОТИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЕ!!!
В 21 веке очень важно обладать своевременной и правдивой информацией. В связи с тем, что в последнее время все более активно стали распространяться заблуждения, следует прояснить ситуацию и продемонстрировать, что идея трезвости полностью научно обоснована и опирается как на отечественные исследования, так и на исследования западных коллег.
Уже много раз делались заявления, сначала, что обнаружен чудодейственный «защитный эффект» алкоголя, потом под шквалом критики исследователи отступили, но лишь для того, чтобы через несколько лет с новой силой и новыми «аргументами» активно насаждать свою точку зрения. Когда-то алкогольный магнат барон Гинзбург обратился к физиологу И.П. Павлову с просьбой «доказать» безвредность умеренных доз алкоголя, на что Павлов, как человек высоких моральных принципов, дал отказ. Совершенно таким же образом, и даже более беззастенчиво, современный алкогольный капитал не гнушается давать гранты исследователям, естественно на условии, что результаты будут устраивать тех, кто этот заказ дает.
Важно отметить, что в последнее время апологеты трезвости, в первую очередь В.Г. Жданов, но и в равной степени В.П. Кривоногов и А.Н. Маюров подвергаются критике за будто бы ненаучность взглядов, отсутствие подтверждений со стороны ученых медиков. Возьмем пример В.Г. Жданова, но все те же рассуждения будут относиться и к В.П. Кривоногову (историк и этнограф) и к А.Н. Маюрову (президент Международной академии трезвости). Особенно любят противники приводить в качестве аргумента тот факт, что коли уж у Жданова научная степень в физике, то его высказывания не могут претендовать на научность. С точки зрения здравого смысла мне такая логика не понятна вообще: на каком основании высоко эрудированный человек с многолетним опытом работы (около 30 лет) вдруг объявляется некомпетентным в вопросе, профессиональному исследованию которого он посвятил свою жизнь?! Ведь критиков нисколько не смущает факт, что Жданов, Кривоногов, Маюров и другие собриологи активно опираются на научные выводы и опыт таких столпов отечественной науки как И.П. Павлов, В.М. Бехтерев, Н.Е. Введенский, Ф.Г. Углов, не говоря уже о целом ряде других ученых и общественных деятелей, включая Г.А. Шичко, И.А. Красноносова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и многих других.
Пытаться убедить "пить культурно, умеренно и в рамках рекомендованных доз" - занятие бессмысленное. Этанол, воздействуя на психику, заставляет употреблять именно столько, сколько употребляют. На выборке в 200 млн. человек (Россия, Украина, Белорусь) прекрасно видно по закону больших чисел, что все будет так, как сейчас и увещевания о "культурном питии" ничего не изменят. Это объективный результат воздействия этанола на общественное и личное сознание, выявленный эмпирически. Так что на каждые 100,000 человек всегда будет примерно одинаковое количество алкоголиков и пьяниц, у которых будут проблемы. Абсолютно невозможно всех людей научить «пить культурно», а следовательно, математическое ожидание смертности будет выше у человека, который выберет «культурное употребление». Никто заведомо не знает, станет ли он алкоголиком или нет.
Идея о всеобщем культурном питии – это утопия, идеалистическая концепция, призванная заманить людей на дорогу употребления этанола, а дальше по закону больших чисел и в эмпирически установленной пропорции (то есть установленной экспериментально-наблюдательным путем) люди будут спивать, болеть и умирать. Конечно, части из них повезет, и вот на них как всегда будут ссылаться культуропитейщики и говорить «вот как надо».
Принимая 5-8 граммов, Вы нарушаете внутренний баланс этанола. У Вас его в организме за сутки выделяется 5-8 граммов. Т.е. Вы заменяете суточную дозу. Естественно, выделение на 100% не сокращается, но организм впадает в «непонятки». Вроде бы он ничего не выделял, а суточная норма уже присутствует. Или даже лучше вот так объяснить, он выделил 5-8 граммов, а получилось 10-16 граммов. Организм в следующий раз будет выделять меньше и будет не понимать, почему он выделил «как надо», а выделилось меньше, чем он думал. Но это все мелочи. Суть-то не в «страшном надругательстве 5-8 граммами». Суть проблемы в Вашей алкогольной социально-психологической запрограммированности.
В 21-ом веке глупо отрицать достижения такой науки, как психология, однако нас именно к этому и подталкивают через СМИ. Людям внушают, что это их личный выбор. Но личный выбор существует только для одного отдельно взятого человека, а для больших масс людей действуют другие законы: при определенном воздействии на психику часть людей сопьется, какими бы "культурными" и "умеренными" они ни были в начале.
Этот тренд ведет нас вниз, пора уже признать свою ошибку и перестать упорствовать в пропаганде "культурного пития". Это не рынок акций, которым можно манипулировать, тут действуют объективные законы. Именно с пропаганды "культурного пития" начинается слом психики у подростков и приобщение к наркотикам. Если у нас свобода слова, то почему же замалчивается идея трезвости? Аргумент о "несостоятельности" ошибочен. Доказанность пользы "умеренных доз алкоголя" уже несколько лет как поставлена под серьезное сомнение ЗАПАДНЫМИ учеными (К.М.Филмор, Дж.Хиетала, Харрис-Инглиш-Хоппер и др.).
Хватит потакать алкогольному лобби - иначе пустота.
Смотрите сериал "Кого укусил Жданов"
(http://vk.com/videos-9038104?section=album_32751758)
Отчёт Союза Борьбы за Народную Трезвость (СБНТ)
"Анализ влияния употребления алкоголя на здоровье и продолжительность жизни":
http://cs5653.userapi.com/u42012770/...ye_i_pro .pdf
Введение в собриологию, лектор доктор исторических наук, этнограф, собриолог Виктор Павлович Кривоногов:
http://vk.com/video42012770_159225196
http://vk.com/video42012770_159225350