[sergejzr]

1. Борьба с алкоголем - занятие бессмысленное, такое же, как борьба с солью и сахаром. Напомню: алкоголь - химическое соединение.

С алкоголем никто не борется, мы выступаем против сознательного внутреннего употребления алкогольных изделий.

2. Мое убеждение: бороться надо с пьянством и алкоголизмом!

Обычная статистика говорит, что если в обществе потребляются алкогольные изделия, то обязательно в этом обществе есть часть алкоголиков и более большая часть пьяниц. Причём обе эти части находятся в пропорции с общим потреблением (где-то больше, где-то меньше). Очевидно, что бороться с пьянством и алкоголизмом, продолжая рассматривать алкоголь как продукт питания - бесполезно. Но это очень хороший способ для зарабатывания/отмывания денег через проекты борьбы с пьянством, для демагогии и философии.

3. Запреты и ограничения - только один из инструментов такой борьбы. Разъяснять же надо не только то, что "алкоголь вреден", но и то, как им пользоваться - люди все равно выпивают. Как и ездят на машинах, едт жирную пищу, сидят в и-нете сутками...

Алкоголь не вреден, вредно его потребление внутрь. Естественно, им пользоваться надо так же как бензином и керосином. Это и надо разъяснять. Но не пьём мы здесь не потому, что алкоголь вреден. Как Вы правильно заметили вредно многое чего. Не пьют здесь, потому что понимают, что алкоголь нужен только тем, кто его продаёт. и потом что понимают, что единственно почему люди пьют - усилия этих продавцов. Мы же не жуём бетель, как это делают в Таиланде просто потому, что в глаза его не видели. Да если бы и увидели, не стали бы жевать, пока кто нибудь "добрый" не объяснил, как это делать.
Объективно не существует ни одной причины потреблять алкогольные изделия, так зачем же это делать? Вот перед этим вопросом общество и надо поставить.
Люди, которые поняли суть продажи и потребления алкоголя не пьют.

И 4, самое главное, на мой взгляд - слушайте аргументы оппонентов! А то получается, что вы занимаетесь самоубеждением, решительно отвергая иное мнение. "Кто не с нами - тот против нас!" - уже было. И долго не продержалось...

И Вам того же желаю
ПС: Для уточнения: здесь борются не против пьянства и алкоголизма, а за трезвую жизнь. Хотя понятия на первый взгляд схожие, на самом деле это два абсолютно разных пути.

Раз уж Вы здесь, позвольте критику статьи

И при этом человечество выпивает очень давно, а значит, культура питья должна образоваться неизбежно.

Никогда ещё человечество столько не употребляло. Разгон пошёл с развитием алкогольной индустрии. Сперва просто цена упала за счёт массового производства, а затем подключился маркетинг. 200-300 лет назад алкоголь употреблялся эпизодически. Ну невыгодно было переводить еду на спирт. А тем странах, где производство было сравнительно дешёвым из за климата, пришлось столкнуться с проблемами (решённым как примеру через мусульманство). в тех обществах, где проблемы не решались, происходил естественный отбор и как следствие во Франции/Италии, например, устойчивость к алкоголю повышена. Но естественный отбор людей в наше время не работает.
В любом случае к такому наплыву (индустрия+маркетинг) человечество не готово и прежде чем образуется культура мы вымрем. Кстати и во Франции/Италии народ не готов, как и показывают новейшие исследования.
Всё это необходимо учитывать ПРЕЖДЕ чем писать статью.

Они истерично орали, что алкоголь это яд - и его надо запретить.

Ну разве можно так [S]вра[/S] искажать увиденное? Во первых скажите, алкоголь это не яд? Сразу оговорюсь о дозе, чтобы не было непоняток. Речь идёт об "общепринятых" 0.02 водки, 0.2 пива, 0.1 вина, то есть о 10-15 граммов спирта. Во вторых никто не собиратеся его запрещать. Максимально ограничить доступ (в первую очередь детям) это не запретить. Вырастить поколение, для которого алкоголь был бы чем-то вроде бетеля для нас. Вот цель.

история показала, что запретить алкоголь невозможно.

Возможно. И запретить и резко ограничить потребление. Этому примеров много, взять ту же Норвегию. Сколько бы там из под полы не гнали, а алкоголиков у них - мизерный процент. И то это те, кто по старой памяти употребляет. Проблема не решена? А если подождать пару поколений?

– понятно: в свое время «рыковка» позволила построить тяжелую индустрию СССР. Снизить издержки на здравоохранение, увеличить народонаселение за счет снижения потребления алкогольных напитков и повышения контроля за их качеством и системой продаж? Тоже понятно – никто и не спорит, что пьянство приносит убытки бизнесу, а значит и государству.

Я думаю Вам известно, что до рыковки был сухой закон (весьма успешный), что введение водки было вынужденной мерой (в подтверждение - письма Сталина). Но почему вынужденная мера продолжается и сейчас?
Если вы читали доклад по алкоголю ервопейской комиссии, то там чёрным по белому сказано, что не пьянство приносит убытки государству, а продажа алкоголя(с евро дохода 5 евро убытков). В Европе уже пошёл процесс осознания вреда алкоголя обществу и к 2012 году посмотрим результаты, если пойдёт так же хорошо как и с табаком, то они будут весьма неплохие. Меры как не странно опять только ограничительные. Посмотрим.
Кстати в конце Вашей статьи предложена пара мер действительно неплохих.
А насчёт "умного мужика Гордона". Скажите, зачем человек приходит на передачу под названием "Общее дело" и единственным его вкладом - является защита собственных интересов. Т.е говорил он конечно правильные вещи типа "Я взрослый и сам решаю", но к решению алкогольной проблемы общества это как относится?