Цитата:
Сообщение от jhr
Фронт, если коротко, то суть моего поста в следующем: любые исследования, анализы, выводы из них можно в дальнейшем интерпретировать по-разному. Иногда одна интерпретация от другой разительно отличается. В приведенном разборе исследования Исследователь=) считает неверным исключение из выборки Я тоже так считаю. У Филмор же (согласно фильма) звучит: исключать нужно «никогда не пивших» и «завязавших», оставив только трезвенников по убеждению. При этом в исследовании, приведенном Сурикатом, в выигрыше оказываются употребляющие, у Филмор, при том же, по сути, подходе к выборке, в выигрыше оказываются трезвенники. 
____________________________
Чтобы видеть дальше - нужно зрить в корень
|
Jhr, я понял, в чем Ваша мысль. Но исследования, которые анализировались Филмор (мета-анализ) и последнее обсуждаемое (Холахан) берут совершенно разные возрастные категории.
Мета-анализ исследовал все возрастные категории, тогда как
Холахан только пожилых людей.
Поэтому здесь все не так просто, как Вам кажется на первый взгляд.
По Холахану "в выигрыше" оказываются действительно те, кто "не бросал".
а) из тех, кто прекратил употреблять, определенный процент прекратил по здоровью.
б) из тех, прекратил употреблять на ранних этапах не вымерли наиболее уязвимые к ССЗ, в то время как употребляющие рафинировались: те, кто по здоровью не прекратил употребление, просто не попали в группу, т.к. уже померли.
Филмор же говорит о том, что группа трезвенников, например, загрязнена теми, кто "употреблял изредка".
Людей со слабым здоровьем сложно выявить на любом этапе: они выглядят как все остальные, просто биотаймер у них заведен на меньшее время.
Они загрязняют как группу трезвенников от рождения, так и группу прекративших употреблять.
Нюансов очень много. В общем по подобного рода исследованиям просто плачет кластерный анализ, который, как я понял, пока что не проводился.
Вернемся к исследованию Харриса: как только учли несколько факторов, для мужчин J-образная кривая исчезла, для женщин осталась - простейший вывод: есть неизвестные факторы, которые искажают исследование. Выборка в австралийской когорте была раз в 20 больше, чем по Холахану.