Показать сообщение отдельно
Старый 27.06.2010, 15:21   #180
AVN
Бан
 
Регистрация: 24.09.2007
Адрес: не мос-ква
Сообщения: 1,800
AVN на пути к лучшему
По умолчанию

У меня в экран не влазят((

Письмо1

Почему И.О руководителя? Шишкина 71.rospotrebnadzor.ru/about/leaders/ в отпуске?

Почему "руководителей юридических лиц"? Они в РПН совсем охренели? Покупателя заключали договор купли-продажи не с "руководителем ЮЛ", а с ЮЛ, и доход от незаконной табакоторговли получал не руководитель ЮЛ, а ЮЛ. ЮЛ за месяц незаконной табакотоговли получает доход больший чем РПН может наложить штраф на руководителя (3-4тр).
Может они не читали ПИСЬМО Роспоребнадзора от 21 апреля 2009г. N 01/5288-9-32
2.3. Анализ сведений о привлечении к административной ответственности юридических лиц
Цитата:
Должностными лицами Федеральной службы не в полной мере используются полномочия по привлечению к административной ответственности юридических лиц, виновных в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.
В целом по Российской Федерации в отношении юридических лиц вынесено только 35403 постановления о назначении административного наказания, что составляет 7,75% от общего количества вынесенных постановлений о назначении административного наказания.
Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", который соотносит понятия "изготовитель", "исполнитель", "продавец" именно с организациями (независимо от их организационно-правовой формы), а также с индивидуальными предпринимателями. В связи с этим по каждому факту административного правонарушения, совершенного организацией в области защиты прав потребителей, должностным лицам органов Федеральной службы следует принимать меры к возбуждению производства по делу об административном правонарушении именно в отношении юридического лица (организации). И только при установлении вины должностного лица, работающего в данной организации, дело об административном правонарушении по тому же факту должно быть возбуждено и в отношении указанного должностного лица (руководителя или иного работника данной организации).
Может они попутали закон с СП 2.3.6.1066-01, где написано "14.1. Руководитель организации торговли обеспечивает:
- наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил;" или аналогичными СП?


Почему "реализация сигарет приостановлена"? А не "сигареты изъяты в порядке ст.27.10. КОАП как предмет административного правонарушения"? Или хотя бы "на сигареты в торговой точке наложен арест в порядке ст.27.14 КОАП"?
Может они не читали ПИСЬМО Роспотребнадзора от 21 апреля 2009 г. N 01/5288-9-32
Цитата:
Территориальные органы Федеральной службы применяют меры обеспечения производства по делу далеко не во всех случаях, игнорируя имеющиеся к тому основания, например, связанные с выявлением нарушений установленных требований к деятельности по производству и обороту продукции, с выявлением некачественной и опасной для жизни и здоровья людей продукции. Должным образом не принимаются меры, направленные на конфискацию такой продукции в установленном порядке и (при необходимости) ее уничтожение.
...
Зачастую суд вынужденно принимает решение о назначении наказания в виде штрафа без конфискации в связи с отсутствием самой возможности фактически применить конфискацию предмета административного правонарушения. И подобная ситуация возникает именно в тех случаях, когда должностные лица органов Федеральной службы при наличии к тому всех оснований игнорируют применение обеспечительных мер и тем самым способствуют принятию судом неадекватного решения по делу - без конфискации предмета административного правонарушения даже в случаях, когда санкция статьи КоАП предусматривает обязательное применение такого наказания.
Ст.14.2 КОАП предусматривает такое наказание как конфискация продукции. Ее назначает суд. РПН заранее знал что конфискация не потребуется, не собирался передавать дело в суд, поэтому не изъял сигареты?

Что там с киоском Роспечать и джамиевым? Их за сутки предупредили о проверке и они убрали сигареты? Верно?


Письмо2

Те же вопроcы, кроме последнего.
И этот:
Что там с "Магазин Мечта" и МУП КШП? Их за сутки предупредили о проверке и они убрали сигареты? Верно?
__________________
Трезвости не существует.
www.russlav.ru - о вреде алкоголя.

Последний раз редактировалось AVN, 25.11.2010 в 01:25.
AVN вне форума   Ответить с цитированием