[Aisa]

Наконец я окончательно разбанился, и могу запостить ответ.

Там у Вас написано, что алкоголь не токсин. Напишите пожалуйста, является ли токсином ацетальдегид и заодно существует ли способ употребления алкоголя без подвергания организма воздействию ацетальдегида.

Отвечаю: поскольку мера токсичности LD50 определяется в эксперименте на животных, то токсичность алкоголя проявляется в полной мере со всеми ацетальдегидами и прочими известными и неизвестными науке следствиями приема алкоголя. Иначе эта мера просто не имела бы никакого практического значения.

Остальная демагогия насчёт наркотиков конечно интересна, особенно информация о том, что, что кокаин и марихуана не наркотики. От такой инфы конечно дышится легче

Никакой демагогии. В этом пункте рассматривается вопрос не о том, наркотик или нет марихуана и пр., а о том, как ВОЗ определяет наркотики и относит ли ВОЗ алкоголь к наркотикам. ВОЗ пишет, как она употребляет слово "наркотик". И из этого я делаю конкретный вывод: ССЫЛКА, ЧТО ВОЗ СЧИТАЕТ АЛКОГОЛЬ НАРКОТИКОМ -- не правомерна. И только это.

Эта правда о смертности 10%-20% людей, которые пьют его в малых дозах (1 дринк в день даже опьянить не способен). Что будете делать с 90% обычного населения, которое просто дохнет от алкоголя? Школы открывать и пить учить?

Разве эта статья обещала решить такие проблемы?

Эта "рекомендация" датируется 1995 годом.

Как я там и пишу, эти рекомендации до сих пор являются рекомендациями минздрава Великобритании (ссылка в подтверждение этих слов там в наличии).

Исследования о ВРЕДЕ малых доз начали появляться только с середины настоящего десятилетия.

Вред должен выражаться количественно. Судя по рискам смертности, трезвость в большинстве случаев повреднее будет.

Так же в документе присутствуют противоречия например: "Однако, мы не обнаружили в настоящее время убедительных доказательств того, что вино как-либо более полезно, чем другие алкогольные напитки. " Хотя приводимые вами же исследования показывают обратное.

Вы хотели сказать, не что в документе присутствуют противоречия, а что написанное там не вторит в точности всему тому, что приводил я.
Противоречий нет -- разве они написали, что есть убедительные доказательства, что вино ничем не лучше?

Нету там никаких "рекомендаций". "официально считающиеся безопасными" и "рекомендованные" - два разных понятия.

Вы здесь слишком узко понимаете слово "рекомендация". Цитата с того же сайта минздрава Великобритании: NHS advice on drinking recommends that men should not regularly drink more than 3–4 units of alcohol a day and women should not regularly drink more than 2–3 units a day.

Продолжительность жизни многое чего удлиняет без "малых доз алкоголя" и его рисков. Вот это и надо рекомендовать.

Здесь я полностью согласен. Давайте, рекомендуйте. Чего лапшу-то на уши вешать всем миром?

Всем известно, что алкоголики имеют наркотическую зависимость

Нынче в международной классификации болезней вообще нет ни наркомании, ни наркотической зависимости. Все, забудьте. Есть другие более точные названия, чтобы не было никаких споров, подобного этому (Mental and behavioural disorders due to psychoactive substance use).
Такого заболевания, как "наркомания" -- больше нет

Где на ПРАКТИКЕ сводки об отравлениях чистой водой

Например http://www.msnbc.msn.com/id/16614865/

Если формально нельзя к наркотикам и ядам такое вещество отнести, значит нужно вывести отдельную категорию для этого

А чем вас не устраивает категория "алкогольные напитки"? Не выходит пугать общественность?