Мифы трезвости
 

Друзья! Я всегда в работе по трезвенному просвещению занимал позицию, пресекающую любую маргинальность и псевдонаучность. К сожалению, ни для кого не секрет, что трезвостью прикрываются многие секты и деструктивные движения. О. Тихон вчера поднял вопрос, который некоторых трезвенников довел до посинения, из-за чего дискуссия иногда выходила из под контроля и принимала форму балагана. Он предложил реже использовать дискредитированный термин "Трезвость" дабы не отталкивать людей от нас. Не начинать просвещение с твердой пищи. Думаю реакция людей была понятна. :)

По сему, мне кажется необходимым создать некоторый список т.н. мифов трезвости, некоторых постулатов, которые уже обоснованно и бесповоротно считаются лженаучными (спорные или незначительные, но эффектные отклонения от научной истины мне видится допустимым в использовании). Мне кажется такая работа важна. Как вы считаете?

Вчера одна женщина в Храме Христа Спасителя рассказывала, как они занимаются просвещением на тему чистоты рода, и рассказывают людям про явление телегонии. Это все как бы в дополнение к трезвенному просвещению.

Поэтому я начинаю.

Миф 1: Телегония.

Телего́ния (от др.-греч. τῆλε — «далеко» и γόνος «рождение, происхождение, род», то есть «вдали рождённый») — опровергнутая и устаревшая биологическая концепция[1], утверждающая, что спаривание с первым сексуальным партнёром существенно сказывается на наследственных признаках потомства женской особи, полученного в результате спаривания с последующими партнёрами. С позиций современной науки данное представление — предрассудок, заблуждение, которое не основывается на экспериментальных исследованиях и не совместимо с известными механизмами наследственности.[2][3]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...80%D0%B8%D1%8F)

Давно пора. С другой стороны, конечно дыма без огня не бывает, да и тех из наших, кто слепо в мифы верит кидать тоже нельзя.
Тут надо как раз давать альтернативу. Телегонии как именно генетического "следа сексуального партнёра" не существует, но другие - то следы существуют вполне и частично ты это в своём ЖЖ хорошо описал. Гены предидущих партнёров ребёнок не унаследует, а вот болезни "унаследуют" как ребёнок, так и мама и даже последующие её партнёры вместе с последующими партнёршами последующих партнёров.
Не значит, что теперь до свадьбы ни-ни, а просто относится к этому надо намного серьёзнее. Половой акт - не дружеское рукопожатие, нельзя забывать об этом.

Тогда надо выделять отдельную ветку на форуме, под отдельный миф трезвости, приводить информацию по разоблачению, и давать информацию в замен, если это необходимо. Например, в замен

Миф 2: Пукающие бактерии

мне кажется давать нечего :)

А вообще для начала надо составить список мифов. Думаю в этой ветке их просто можно собрать. В итоге можно сделать некий документ, опубликовать его, и озвучить на конференциях. Думаю это будет сильно. Хотя и не понравится классикам трезвости, но ситуацию надо менять. О чем отец Тихон вчера и в тактичной форме намекнул.

По телегонии соглашусь - имеет место быть такое верование, причём в православной среде, вообще, а не среди трезвенников только.

Но вот миф "№2 о пукающих бактериях, на мой взгляд, вовсе и не миф ни какой. Не знаю ни одного трезвенника, который бы верил в это, как в истину.
Это не более чем образное представление процесса, действительно происходящего при брожении.

Но даже это - возможность для ожесточенных нападок и дискредитации трезвенников со стороны КУ.
Поэтому, лучше собрать в теме все реальные факты, промахи, упущения и даже надуманные КУ предлоги, зацепки, позволяющие им нас трезвенников в дискуссиях жестоко бить и дискрелитировать.
Чтобы это как-то проанализировать и определиться с дальнейшей стратегией в трезвенном просвещении.

Жданов - ледокол
В.П. Кривоногов - для более глубокого изучения, там построже

"Основы собриологии" в трёх частях.
Собриология (от лат. sobrietas - трезвость) - наука об отрезвлении общества
2010
Часть 1. История распространения алкоголя на Руси до конца советского времени.
Длительность - 2:18:09
Размер - 63.2 Mb
http://narod.ru/disk/22927429001/kri..._ru.mp3.ht ml
Часть 2. Алкогольная ситуация в наши дни. Разбор лжетеории культурного пития.
Длительность - 2:17:50
Размер - 63.1 Mb
http://narod.ru/disk/22927892001/kri..._ru.mp3.ht ml
Часть 3. Истинные и ложные причины алкогольной проблемы.
Длительность - 0:50:08
Размер - 22.9 Mb
http://narod.ru/disk/22928290001/kri..._ru.mp3.ht ml

Виктор, а чем термин "трезвость" так уж себя дискредитировал?
Как-то читала на главном миссионерском форуме страны как моего доброго знакомого "драли" за то, что он предложил в одной из тем поделиться идеями воспитания молодежи в целомудрии. Дескать, словом "целомудрие" можно только оттолкнуть молодежь. Все это устарело и молодежи нужны новые термины.
Но если так начать рассуждать, то братство, честь, совесть тоже скоро стоит перестать употреблять?

.... Не знаю. Сейчас читаю книгу С.С.Аникина (он ее подарил на Конгрессе о.Георгию) о трезвенниках начала 20 века, о их жизни про советской власти - ссылки, лагеря, расстрелы. Они не боялись произносить "трезвость"...
Почему мы должны "прогибаться" под мир? Под его стереотипы? Мне дорого слово "трезвость", точно также, как "соратник" и мне параллельно, что это кому-то не нравится.
ИМХО: нужно с любовью и радостью делать свое дело - и - будь, что будет.

Попробуйте :)

В принципе по поводу телегонии было сказано много.Здесь в том числе.
Во всех культурах честь женщины ценилась очень высоко. ИМХО: любая связь (первая, вторая, сотая) сказываются на потомстве. Не физически, так духовно.

Его дискредитировали в конце 80х. Сам Жданов про это говорит. Режет слух оно. Также как и режет слух всеобъемлющее наименование трезвенников "Соратниками".

Я когда начал делать сайт братству "Трезвение", я говорил и дискутировал, но почему же братство, почему не общество, или уж община. Первая реакция моя была, как будто это секта. Постепенно я привык, я слово братство мне теперь ухо не режет. Недавно показал сайт одному соратнику, и он сразу сказал - что за сектанский сайт? И вот если просто без разъяснений и пояснений (которые никто не хочет слушать - времени нет) показать сайт и братство всем, то реакция будет та же, что и у меня была - СЕКТА. А если человек еще православный только номинально, или вообще неправославный, то все - негативное отношение уже обеспечено. А ведь можно же и схитрить? Можно постепенно подводить человека к трезвости, к соратникам, к братству. Нельзя начинать с жесктой пищи. Я согласен полностью с о. Тихоном. Мы же все в разных кругах общения обитаем, от этого и недопонимания.

Нельзя смешивать вопросы Веры и вопросы науки. Как сказал Андрей Кураев: чем выше забор, тем крепче дружба. Я как человек науки и при этом православный стараюсь разделять вопросы Веры и вопросы науки. Противоречий между христианством и наукой я никаких не вижу, но смешивать их вредно. Поэтому при трезвенческой работе с людьми далекими от церкви, надо использовать научные методы, а не духовные. Хотя бы на первом этапе.

Знаете, Виктор, я нечто подобное пережила в конце 80-х, когда пришла к вере. У нас в республике в то время не было ни одного храма, был единственный молельный дом, в котором собирались преимущественно бабульки. Сначала надо мной откровенно в университете развлекались, когда я после занятий шла петь на клирос - без пяти минут аспирантура, Ленинская стипендия, член Совета Вуза - и - "опиум для народа". А потом задумались, потом в Воскресную школу при уже построенном храме приходили преподаватели, приводили детей...

Вот и сегодня, когда я надеваю на себя футболку с надписью "Трезвость - это здорово!" и иду через весь город на стадион, кого-то это напрягает, кто-то размышляет, а кто-то решает последовать примеру. Потому что мы всегда на виду. И люди видят, что трезвость - этой действительно здорово!!!

А, кстати, чем заменить слово "трезвость"? Абстиненцией? ;)

Я не спорю. Я сам называю себя трезвенником, и считаю что трезвость - это норма жизни. Разумеется. Все индивидуально. В каком-то кругу только так и нужно общаться,а в каком-то термина трезвость лучше избегать.

При диалоге с властью и обычными непросвещенными в этом вопросе людьми нужно снижать градус экстремизма (или экстремальности :)).

Я при разговоре в таких кругах далеких от понимания сути проблемы, веду речь о том, что нужно снижать подушевое потребление хотя бы до 2-4 литров в год. Сейчас как известно 15. Было 18. И я не брезгую в таких кругах употреблять термины "алкогольные напитки" (хотя напитками я их не считаю), "злоупотребление" и так далее. Главное завязать диалог, а там уж постепенно терпеливо да собственным примером вывернем в нужное нам русло. :)

Чисто тактически, да, вполне правильно и благоразумно вести проповедь христианской трезвости, понимая и учитывая то, на кого она направлена.

Так же как, это нужно учитывать в проповеди Православия вообще.

Экстремизм он везде, только вредит, достигая обратного результата - отвращения и от трезвости и от Православия.

Только причём здесь термины, понятия трезвости, братства?

Насколько я понял, речь идет не о том, чтобы избегать термина "трезвость". Просто не надо этим понятием размахивать на каждом углу, как плакатом (тоже самое касается и прочих терминов).

AntiLL

Раз вы уж начали этот список, может быть сразу выложите по пунктам все, что считаете мифами о трезвости (просто список, без пояснений)? А там уже будет что обсуждать, дополнять (либо вырезать) и т.д. Так было бы удобнее, ИМХО.

Миф 3: Собриология.

Понимаю, что покушаюсь на святое. Но, надо отдавать себе отчет, что ни в одной стране мира нет такой академической дисциплины. И выдавать например "Я-собриолог" или типа "наука о трезвости собриология" - это сразу же настраивать против себя всю академическую среду, к которой кстати я и себя причисляю, как сотрудник РАН. :)

Будет ли такая дисциплина в будущем? Я не знаю. Та же кибернетика долгое время не признавалась официальной наукой в СССР, из-за чего кстати, мы прилично отстали от Запада. Но в случае с собриологией, мне все-таки кажется, что на роль отдельной науки это не тянет никак. Химическая трезвость человека явление крайне мутное, которое никак не коррелирует с ясностью ума, о чем ошибочно заявляют лидеры ТД. Поэтому на мой взгляд сам факт выделения группой непрофессионалов (именующих себя ведущими мировыми специалистами :)) отдельной науки заставляет с настороженностью подойти к термину собриология, и выдвинуть его в качестве кандидата в список мифов трезвости.

Слово трезвость можно заменять выражением типа "когда опьянение не считается социально-культурной нормой в обществе". Можно избегать доказывания, уходя от прямого спора, задавая вопросы для того чтобы люди задумывались.
Например: Чем лучше культурная пропаганда потребления других психоактивных веществ вызывающих состояние опьянение?
Почему бы Вам не раказать детям о безопасном сексе и научит их презервативами пользоматься или почему бы Вам не припаивать культуру толерантности к гомосексуалистам, вот гомосексуализм грех, а толерантность то не грех, вы ж их к мамому гомосексуализву не призываете.

Или когда мне говорят например "Ты вот не пьешь алкоголь"
я говорю "Почему не пью? Пью. Вот например утром я стакан сока выпил там есть алкоголь и яблочко съел там тоже есть алкоголь" "Вот ты пьешь и я пью, но разница то между нами есть есть, но она не факте потребления алкоголя, а в том что считаешь что состояние опьяния это культурная норма , а я нет". "Например все кто заезжает на автозаправку бензином дышат и проблем то нет, но вдыхание бензина культурной нормой не является, а если сделать ее нормой и начать прививать ее детям? Чем она хуже культуры пития? Проблем то нет."
Оппонент: Ну тоже сказал бензин то вреден. Это понятно.
Я говорю: Ну никотин тоже вреден, плюс зависимость высокая. Но курение то привили как социальную норму в обществе , при том что никто не отрицает зависимость от никотина , все признают что курильщик никотиновый наркоман и что? Кого в нашей культуре это волнует? Ну плохо, ну вредно, да наркомания, но курение это социально-культурная норма и люди курят, потому это нормально.
А если взять например марихуану , то она тоже как и вино например имеет кучу свойств полезных, считается лекарственным растением , ну хотя бы определенные сорта и что из этого следует? Вот пойдите в школу попробуйте рассказать детям про культуру потребления полезной марихуаны, а заодно и культуру сексуальных отношений , там про безопасный секс и презервативы." Люди орентируются то на культурные нормы, а не на дозы.
Оппонент: Ну а что плохого в опьянении , ну випил я стакан вина и что?
Я говорю: Смотря для чего, ну понюхаете вы клей "Момент" тоже ничего для Вашего здоровья, вот если Вам склеить что-нибудь надо, вы ж им дышите. А для общества в целом роль играют культурные нормы. Арабы например тоже фрукты едят и кефир пьют , а там есть алкоголь, но культурной нормы на алкогольное опьянение у них нет, нет и проблем, а кальян например курят бывают что и в ДТП гибнут после этого.
Оппонент: Ну мне все равно не нравится что вы хотите запретить опьянение, какой то выход стресса должен быть. Вы хотите людей
Я говорю: Да ради бога можно снимать по разному, снимают то его люди как правило тем способом который я обществе является социально-культурной нормой, вам же в голову не приходит бежать клей нюхать чтоб стресс снять , а тянетесь за рюмкой, потому что снимать стресс приучили именно так , это культурно, а клеем не культурно. Можно и пирожными объестся тоже ничего хорошего, можно вредить себе а можно не вредить. А если шок у Вас сильный то врачи и так вколют чего нибудь психотормозящего, но это то не вопрос культуры а медицинский случай. Или например вам сложная операция нужна Вас под наркоз кладут , состояние наркоза то никак трезвости не соответствует, но и культуре отношения не имеет.
Оппонент: Но все равно вы всем трезвость свою навязать хотите.
Я говорю: В смысле? Когда это трезвость навязывали есть данные?
Оппонент: При Горбачеве
Я говорю: А какое отношение Горбачев , Лигачев и остальное политбюро к трезвости отношение имеют, это пьющие люди и замете не алкоголики как Ельцин, а культурные люди. Водку отнимали в общества трезвости государственные загоняли. А в общественные организации которые к Горбачеву отношения не имели никого силком не затаскивали , туда добровольно шли.

И.т.д., И.т.п. не могу сказать что люди пить бросают сразу , но от культурного дерьма освобождаются, покрай не мере меняется отношение к трезвости и культуре опьянения.

мне нравится цитата:
особо зомбированные КУ от нее прямо подпрыгивают

слово "целомудрие" пугает "опытных" девушек, прогулявших молодость и красоту с придурками и ищущих хорошего мужа ближе к "закату" когда приспичит

Андрей, есть предложение общаться спокойнее.
Виктор высказал свое мнение. Я - свое. При чем тут гомосексуализм?

А мне она не нравится...Словом "сволочь". Исходник, пожалуйста, здесь дайте, тем более, что вы эту цитату многажды перепостили.

Миф 4: Повреждение яйцеклеток алкоголем до их созревания.

Несмотря на вред употребления алкоголя матерью во время беременности для ребёнка (ФАС - фетальный алкогольный синдром), не существует исследований, доказывающих негативное воздействие алкоголя на будущее потомство до беременности (точнее до момента созревания участвующей в оплодотворении яйцеклетки).

Т.е утверждение: "Один бокал шампанского в жизни девушки обязательно негативно отразится на её потомстве", это (пока не доказано обратное) - не верно.

Правда:
а) Алкоголь негативно воздействует как на зрелую яйцеклетку, так и на сперматозоиды, поэтому зачатие детей в пьяном виде чревато огромной вероятностью выносить дефективное потомство.

б) Употребление алкоголем матери во время беременности чревато огромным риском повреждения плода. В зависимости от стадии беременности повреждают те органы, которые в это время развивались - например мозг,почки,лёгкие итд. Так как мозг развивается в процессе всего времени, он и является органом, часто всего подверженным негативному воздействию (он кстати ещё долго и после рождения развивается, вплоть до 25 лет и дольше).

в) Овариальный запас (запас яйцеклеток) формируется у девочки ещё в утробе матери и практически не меняется за всю её жизнь. Несмотря на специальную защиту этого запаса, на него могут негативно воздействовать многие яды. Например некоторые пестициды, воздействующие на овариальный запас, могут сделать женщину бесплодной. Однако про алкогольный яд никакой научно подтверждённой информации нет.

Подтверждаю про миф 4. Я согласовывал этот вопрос с Александром Викентьевичем Немцовым. Но это очень распространенный миф. Я пока не смог ответить для себя нужно ли его полностью выкидывать из оборота или же перед школьниками выступая можно его оставить. Можно ли прибегать к искажению научной истины для задачи отрезвления народа? С одной стороны наука иногда скучна, а иногда выступает и против трезвенников, а раскрученные, но не совсем научные образы довольно эффективны. С другой стороны, шило в мешке не утаишь, на одном чем-нибудь поймают, подвергнут сомнению все остальное, потеряешь репутацию...

"не существует исследований..." ещё не значит, что не существует и негативного воздействия.

А вот если существуют научные исследования, доказывающие обратное, т.е. что никакого негативного воздействия на потомство алкоголь до беременности не оказывает, то где они? Или их тоже не существует?

Тогда есть основания говорить, что несмотря на отсутствие исследований вполне можно допустить вероятность, что негативное воздействие всё-таки есть, так как алкоголь может повреждать при контакте любую живую клетку.

Так что и это, на мой взгляд, не миф, а вполне здравое предположение, за неимением научных фактов в пользу той или иной точки зрения.

AntiLL, я говорю именно то, что написал. Т.е любой токсин может воздействовать на репродуктивные функции вплоть до возникновения бесплодия. Алкоголь - тоже токсин, легко проникающий практически во все ткани организма. Т.е существует риск.
Этого должно быть уже достаточно и врать не придётся. Кста, вот статья, в которой ещё много воздействий описано, вплоть до того, что алкоголь в переходном возрасте нарушает у девочек менструальные циклы. http://pubs.niaaa.nih.gov/publicatio...-4/274-281.htm

Sergiy, воздействие алкоголя на потомство изучается постоянно. Насколько я помню в тех исследованиях, которые читал, везде указывается на риски во второй половине цикла, когда созревает яйцеклетка и увеличивается вероятность беременности. Некоторые даже "разрешают" умеренно пить в первой половине цикла.

Как бы то ни было, когда нет доказательство, то предположение называется выдумкой. Так можно выйти и сказать, что алкоголь влияет на рост ногтей, а чай на перхоть - есть же вероятность! Имеем ли мы право презентовать такие выдумки от имени всего ТД?

Только что пришла рассылка СБНТ и там как раз ролик Жданова про телегонию. )))

Иначе говоря, "не доказано, значит не существует". Такая ограниченность - не в плюс науке. Но вы правы, неподтвержденные сведения лучше не выдвигать даже в качестве гипотез.

Решил написать вот о чем. Складывается впечатление (надеюсь, ошибочное), что вы (sergejzr и AntiLL) решили заняться ниспровержением Жданова, Кривоногова, Маюрова (вышеперечисленные мифы - все из их лекций). Я не хочу сказать, что вы неправильно здесь пишете (разбираюсь в этом слабо). Но к чему могут привести подобные разоблачения? Не будет ли такого, что противники трезвости получат козырь (ага, трезвенники сами признают свои ошибки!)? Тем более, еще и опубликовать собираетесь. И дело не в том, понравится ли это классикам трезвости или нет. Зачем подрывать их репутацию? Недавно хотел показать родителям лекцию, но читая данную ветку - призадумался. А если вы тут настрочите несколько десятков лженаучных мифов? Что тогда делать с существующими видеоаудиоматериалами? Неужели на свалку?
Я понимаю, что сужу поспешно, понимаю, ради чего вы это затеяли. Но не будет ли это палка о двух концах?

P.S. Не сочтите за наезд. Просто недопонимаю.

В науке нет ограниченности (сейчас скажу упрощённо) любое высказывание можно проверить экспериментально. Есть догадка - проводи эксперимент, проверяй результаты и будет доказано/опровергнуто. А на нет и суда нет и говорить собственно не о чём.



Неправильное мнение. Ниспровержением этих моментов (не лекций) заниматься ни к чему, они сами себя ниспровергают.

У меня лично идея найти беспочвенные высказывания и заставить всё таки тех, у кого есть возможность наконец-то провести эксперименты и опубликовать данные чёрным по-белому, чтобы не было больше ахиллесовых пяток в ТД.

А моему коллеге AntiLL (да и не только ему) эти вещи, насколько я понимаю, конкретно мешают продвигать трезвость. Я представляю, в какое положение поставит лектора вопрос касающийся любого из собранных здесь мифов.

sergejzr, благодарю за ответ. Вопросов нет.

)))))))

К вопросу о мифах из последней рассылки от Батракова:

Миф 5:
В последнее десятилетие многие исследователи пытаются отыскать источник, из которого вышло утверждение, сделанное Ф.Г.Угловым, будто ВОЗ признала алкоголь наркотиком.
Должен сказать, что мне этот источник найти не удалось. Мои просьбы к доктору наук из Нижнекамска и нашему эксперту из Москвы остались без ответа.

Однако, Роману Чертанову удалось в книге «Алкоголизм» Лисицына и Копыт наткнуться на следующее: «Комитет экспертов ВОЗ по лекарственной зависимости в 1974 г. посвятил проблеме потребления алкогольных напитков специальный доклад». И далее – на с.82 – дается ссылка: «Алкоголь: растущая опасность». — Хроника ВОЗ, 1975, т. 29, № 7.

Андрей, Сергей Вам очень хорошо ответил, добавлю несколько слов.
Когда мы начинаем говорить человеку о чем-то таком, что является для него принициально новым и противоречащим его прежним убеждениям, то его сознание инстинктивно пытается защититься и пытается убедить себя, что говорящий неправ. В этот момент очень важно, чтобы та цепь фактов, доводов, агрументов была стройной, логичной и прочной.
Прочность цепи (см.физику) определяется прочностью САМОГО СЛАБОГО звена.
Поэтому когда вдруг начинает расползаться это пресловутое "слабое звено", то приходится судорожно искать аргументы и делать хорошую мину при плохой игре...
Так что наша забота, чтобы логические цепи наших доказательств были безупречны. Это существенно облегчает жизнь )))))

Напишут, не сомневаюсь. Я даже очень на это надеюсь )))
Я тут разгребусь с делами и займусь околоправославными мифами, которые ой-сколько мне крови на форумах попортили.

Мы делали так: ставишь на ПК Pinnacle Studio, открываешь в ней лекцию корифея трезвости и режешь оттуда все, что тебя не устраивает. А потом спокойно распространяешь. )))) Кстати, таким образом можно и миксы делать очень удачные - соединять все, что угодно и как нужно. Кстати, все эти программы очень просты в работе.

А нельзя это назвать гипотезой?
Честно говоря, вчера я уже почти напечатала то, что потом высказал Сергей Николаевич http://forum.sbnt.ru/showpost.php?p=42531&postcount=20
А мысль была такая, что, может стоит разделить Мифы (которые 100% опровергнуты), от Гипотез (которые пока не получили научного подтверждения, но вдруг...).
Но потом подумала, что это может сильно усложнить нашу тут писанину и стерла сообщение.

Я привожу пример общения.
Просто смысл таков не противопоставляя себя (не вступая в лобовой спор), а соглашаясь с ним, выводить его на собственные размышления по своим заблуждениям. Заодно и не только алкогольную тему можно затронуть.

Впрочем тема о мифах, а я о своем:D
А сам доклад есть можно его прочитать где-нибудь?

Миф

Опьянение вызывается кислородным голоданием мозга-миф,есть и другие наркотические вещества которые дают опьяняющий эффект ,но склеивания эритроцитов не происходит,а опьянение наступает следовательно в основе опьянения лежит другой принцип.

Правда

Нарушается химический состав медиаторов,вследствии наступает рассогласование в обмене информацией между нейронами со всеми далее вытекающими последствиями.

Насколько, я понимаю, нет :
(это продолжение цитаты рассылки)

кстати, Вы получаете рассылку от Клименко? Если нет, надо это исправить: рассылка очень полезная.

Чтобы догадка стала гипотезой, необходимо ещё несколько условий.
Во первых гипотеза это:
"умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей)."
Т.е человек наблюдает определённую закономерность и формулирует гипотезу. Например "Девушки, употреблявшие алкоголь в молодости, рожают дефективных детей чаще, чем их сверстницы - трезвенницы".
Допустим, что действительно у акушерки с многолетним стажем имеется такое наблюдение. это допущение включает в себя уверенность в правдивости исходных данных т.е в том, что трезвенницы - трезвенницы и наоборот.

Затем формулируются условия по которым гипотеза может быть доказана и условия, по которым она может быть опровергнута(!! только фальсифицируемая гипотеза является научной).

Например Эйнштейн не мог доказать некоторые моменты теории, потому что в то время попросту не существовало достаточно точных инструментов для подтверждения. Но он точно описал, что и как нужно сделать, чтобы их подтвердить/опровергнуть. И в наше время, когда появились инструменты, эти моменты были доказаны.

Ещё должен сказать, что в науке (абсолютно справедливо) признаются наблюдения только специалистов. Если я буду наблюдать физическое явление, оно останется просот наблюдением, а не гипотезой, даже если я наформулирую условий. Потому что я не физик. Т.е моей (в данном случае нашей) задачей является придти к специалисту (физику) и попросить его перевести наблюдения в гипотезу.


ПС: Да, практически всегда для этого необходима учёная степень.

По поводу мифа 5: если верить Википедии, ВОЗ не считает алкоголь и табак наркотиками. Я так понимаю она относит их к психоактивным веществам (таким как кофе). Вот ссылка на первоисточник:

http://www.who.int/substance_abuse/t...ho_lexicon/en/

Перевести бы ее, конечно. Я так понимаю, там дается определение многим терминам, вплоть до излюбленного нами термина "злоупотребление".

Но тем не менее, есть другие мнения, которые относят алкоголь к наркотикам.

Т.е. Миф 5: ВОЗ не признает алкоголь наркотиком, а относит его к психоактивным веществам.

Согласно лексикону ВОЗ, психоактивные вещества и психотропные вещества — синонимы.[ссылка выше] Психоактивные вещества, запрещённые законодательством, считаются наркотиками.

Т.е. у алкоголя есть все шансы стать наркотиком. В-общем путаница. Но пока да - ВОЗ не считает алкоголь наркотиком.

Эм. А кто это говорил? Просто к мифам надо относить популярные высказывания, как правило, исходящие в свое время из уст лидеров ТД. Я вот так вот сходу этого не припомню...

Как теперь принято говорить +100500. :)

Академик РАН А. Зализняк в своей лекции о ложной лингвистики и квазиистории говорит, что сейчас авторитет науки попирается. Считается что любое мнение имеет место быть, и оно равноценно любому мнению. А это разумеется опасная ложь! Есть уже мнение, что мы такими темпами реально можем придти к средневековому строю, не смотря на то, что у нас казалось бы прогресс. Количество магов, волшебников, мистиков, астрологов и прочих "целителей" растет бешеными темпами.

Поэтому подписываюсь под тем что сказал Сергей. Все что можем мы - это читать и собирать авторитетные научные публикации, и делать выводы на их основе. Максимум мы можем какую то статистику собрать. А генерировать свое мнение, как мне тут один заявил, что эндогенный алкоголь образуется в организме из-за неправильного дыхания (!) -
это примерно тоже самое что прибегать к услугам мага или волшебника.

Попытка разобраться в этой путанице есть у Екатерины Савиной.
Я на несколько раз перечитала страницы с объяснением, далеко не все поняла, жаль сканера нет сейчас под руками. Вот что она пишет в итоге:
"особенностью алкоголя является то, что алкоголь, в отличие от большинства наркотиков, не имеет определенного медиаторного аналога в мозге. Алкоголь стимулирует выброс дофамина, он как бы "выдавливает" пузырьки с медиаторами, заставляя клетку работать в десятки раз интенсивнее, чем в нормальных условиях. Но результат тот же: в синапсную щель выбрасывается ненормально огромное количество дофамина"....

Т.е. насколько я себе уяснила: механизм вмешательства в работу мозга у наркотиков и алкоголя принципиально отличается (вот почему разделяют понятия: алкоголь и наркотики), но результат имеем один (только у алкоголя медленнее)

И еще для меня полезное в этой книге. Я знала, что существует эндогенный алкоголь. И этим некоторые пытаются защитить принятие алкоголя - дескать организму это не чуждо.
Но, оказывается, есть и эдогенные опиоиды (аналог - героин, морфин и др. опиаты).

Определения "наркотик" нормального нет и нет конкретного определения, когда и с чем бороться.

Есть, например, психоактивные вещества, но они не обязательно вызывают зависимость. Да и вообще зависимость зависит от дозы. Очень сложно что-то утверждать..

Но фактом остаётся то, что зависимость и не главный фактор. Даже если бы наркотики не вызывали зависимости и не влияли на здоровье, они всё равно опасны как для самого человека, так и для его окружения. Это тоже надо как-то в определение вносить.

Я попытался накидать свои соображения, но всё как-то не могу сконцентрировать в определение. http://sergejzr.livejournal.com/16285.html

Прекрасное определение! Четко и понятно любому (что немаловажно).

Как раз вчера заходил на эту ссылку - там даже героин с кокаином не называются наркотиками :rolleyes:. Зато постоянно фигурирует термин "алкалоид" (никотин), ну и "психоактивные вещества", разумеется. Кстати, там алкоголь сравнивается с барбитуратами. Интересно, считается ли он наркотиком по ВОЗ?

Это из фильма - "Технология спаивания", где встречается также и миф №4. В некоторых фильмах проекта "Общее дело" тоже говорится про опьянение от кислородного голодания (вроде бы в фильме "Большая алкогольная болезнь", но точно не помню). В принципе, докопаться могут и до этого. Хорошо, что vendetta напомнил.

Тогда надо просто и доходчиво объяснить почему человек пьянеет и испытывает эйфорию. Я вот до сих пор точного научно-обоснованного ответа, к своему стыду, не дам. Слишком много разных версий слышал. :)

Еще по поводу мифа №5
 

Не знаю, пригодится ли кому, но раз уж зашла речь про ВОЗ и признание алкоголя наркотиком, выложу следующее (нашел здесь на форуме):

http://libdoc.who.int/wha_eb_handboo...part1)_rus.pdf

Насколько я понял, это собрание резолюций Всемирной Ассамблеи Здравоохранения. По алкоголю - начиная со страницы 114. Признания алкоголя наркотиком не обнаружил, но сей документ полностью не читал - мог пропустить что-нибудь интересное.