AntiLL, я говорю именно то, что написал. Т.е любой токсин может воздействовать на репродуктивные функции вплоть до возникновения бесплодия. Алкоголь - тоже токсин, легко проникающий практически во все ткани организма. Т.е существует риск.
Этого должно быть уже достаточно и врать не придётся. Кста, вот статья, в которой ещё много воздействий описано, вплоть до того, что алкоголь в переходном возрасте нарушает у девочек менструальные циклы. http://pubs.niaaa.nih.gov/publicatio...-4/274-281.htm

Sergiy, воздействие алкоголя на потомство изучается постоянно. Насколько я помню в тех исследованиях, которые читал, везде указывается на риски во второй половине цикла, когда созревает яйцеклетка и увеличивается вероятность беременности. Некоторые даже "разрешают" умеренно пить в первой половине цикла.

Как бы то ни было, когда нет доказательство, то предположение называется выдумкой. Так можно выйти и сказать, что алкоголь влияет на рост ногтей, а чай на перхоть - есть же вероятность! Имеем ли мы право презентовать такие выдумки от имени всего ТД?

Только что пришла рассылка СБНТ и там как раз ролик Жданова про телегонию. )))

Иначе говоря, "не доказано, значит не существует". Такая ограниченность - не в плюс науке. Но вы правы, неподтвержденные сведения лучше не выдвигать даже в качестве гипотез.

Решил написать вот о чем. Складывается впечатление (надеюсь, ошибочное), что вы (sergejzr и AntiLL) решили заняться ниспровержением Жданова, Кривоногова, Маюрова (вышеперечисленные мифы - все из их лекций). Я не хочу сказать, что вы неправильно здесь пишете (разбираюсь в этом слабо). Но к чему могут привести подобные разоблачения? Не будет ли такого, что противники трезвости получат козырь (ага, трезвенники сами признают свои ошибки!)? Тем более, еще и опубликовать собираетесь. И дело не в том, понравится ли это классикам трезвости или нет. Зачем подрывать их репутацию? Недавно хотел показать родителям лекцию, но читая данную ветку - призадумался. А если вы тут настрочите несколько десятков лженаучных мифов? Что тогда делать с существующими видеоаудиоматериалами? Неужели на свалку?
Я понимаю, что сужу поспешно, понимаю, ради чего вы это затеяли. Но не будет ли это палка о двух концах?

P.S. Не сочтите за наезд. Просто недопонимаю.

В науке нет ограниченности (сейчас скажу упрощённо) любое высказывание можно проверить экспериментально. Есть догадка - проводи эксперимент, проверяй результаты и будет доказано/опровергнуто. А на нет и суда нет и говорить собственно не о чём.



Неправильное мнение. Ниспровержением этих моментов (не лекций) заниматься ни к чему, они сами себя ниспровергают.

У меня лично идея найти беспочвенные высказывания и заставить всё таки тех, у кого есть возможность наконец-то провести эксперименты и опубликовать данные чёрным по-белому, чтобы не было больше ахиллесовых пяток в ТД.

А моему коллеге AntiLL (да и не только ему) эти вещи, насколько я понимаю, конкретно мешают продвигать трезвость. Я представляю, в какое положение поставит лектора вопрос касающийся любого из собранных здесь мифов.

sergejzr, благодарю за ответ. Вопросов нет.

)))))))

К вопросу о мифах из последней рассылки от Батракова:

Миф 5:
В последнее десятилетие многие исследователи пытаются отыскать источник, из которого вышло утверждение, сделанное Ф.Г.Угловым, будто ВОЗ признала алкоголь наркотиком.
Должен сказать, что мне этот источник найти не удалось. Мои просьбы к доктору наук из Нижнекамска и нашему эксперту из Москвы остались без ответа.

Однако, Роману Чертанову удалось в книге «Алкоголизм» Лисицына и Копыт наткнуться на следующее: «Комитет экспертов ВОЗ по лекарственной зависимости в 1974 г. посвятил проблеме потребления алкогольных напитков специальный доклад». И далее – на с.82 – дается ссылка: «Алкоголь: растущая опасность». — Хроника ВОЗ, 1975, т. 29, № 7.

Андрей, Сергей Вам очень хорошо ответил, добавлю несколько слов.
Когда мы начинаем говорить человеку о чем-то таком, что является для него принициально новым и противоречащим его прежним убеждениям, то его сознание инстинктивно пытается защититься и пытается убедить себя, что говорящий неправ. В этот момент очень важно, чтобы та цепь фактов, доводов, агрументов была стройной, логичной и прочной.
Прочность цепи (см.физику) определяется прочностью САМОГО СЛАБОГО звена.
Поэтому когда вдруг начинает расползаться это пресловутое "слабое звено", то приходится судорожно искать аргументы и делать хорошую мину при плохой игре...
Так что наша забота, чтобы логические цепи наших доказательств были безупречны. Это существенно облегчает жизнь )))))

Напишут, не сомневаюсь. Я даже очень на это надеюсь )))
Я тут разгребусь с делами и займусь околоправославными мифами, которые ой-сколько мне крови на форумах попортили.

Мы делали так: ставишь на ПК Pinnacle Studio, открываешь в ней лекцию корифея трезвости и режешь оттуда все, что тебя не устраивает. А потом спокойно распространяешь. )))) Кстати, таким образом можно и миксы делать очень удачные - соединять все, что угодно и как нужно. Кстати, все эти программы очень просты в работе.

А нельзя это назвать гипотезой?
Честно говоря, вчера я уже почти напечатала то, что потом высказал Сергей Николаевич http://forum.sbnt.ru/showpost.php?p=42531&postcount=20
А мысль была такая, что, может стоит разделить Мифы (которые 100% опровергнуты), от Гипотез (которые пока не получили научного подтверждения, но вдруг...).
Но потом подумала, что это может сильно усложнить нашу тут писанину и стерла сообщение.

Я привожу пример общения.
Просто смысл таков не противопоставляя себя (не вступая в лобовой спор), а соглашаясь с ним, выводить его на собственные размышления по своим заблуждениям. Заодно и не только алкогольную тему можно затронуть.

Впрочем тема о мифах, а я о своем:D
А сам доклад есть можно его прочитать где-нибудь?

Миф

Опьянение вызывается кислородным голоданием мозга-миф,есть и другие наркотические вещества которые дают опьяняющий эффект ,но склеивания эритроцитов не происходит,а опьянение наступает следовательно в основе опьянения лежит другой принцип.

Правда

Нарушается химический состав медиаторов,вследствии наступает рассогласование в обмене информацией между нейронами со всеми далее вытекающими последствиями.