С пунктуационными и стилистическими ошибками, постараюсь разобраться!
Они от невнимательности!Извините!
А по поводу грамматических,всегда отвечаю словами А.С.Пушкина:"Как говорю,так и пишу".

Что бы было, всё понятно.
Прошу ответить по пунктам!
1)Где в графике показано,что в России по сравнению с СССР.Количество людей уменьшилось,в связи с распадам СССР,а не естественной убыли!
2)Где в графике показано,что в 1994-1996 году,падение рождаемости было связанно с экономической нестабильностью странны!(Зарплату не выплачивали по году.Во многих регионах, есть людям было не чего!Много смертей было из за криминальных войн.)
Понижение рождаемости показано.Но причины,не указываются!


И вот ещё мои слова,которые вы не поняли,хотя факты должны были вам сказать о многом!
"Тем более известна ,из за карьеры,многие женщины отказываются иметь детей!"Далее, слова оставшиеся за кадром(пока не добиваются,устойчивого положения в обществе.Обычно это происходит уже после 30лет.И по статистике,обычно это матери одиночки)
То что,женщины,которые не рожали,ни попадают в статистику.Мне известно.
А если вы думаете,что сие мне не известно.То кого вы,в первую очередь,выставляете .........?

У ребёнка алкогольдегидрогеназы вырабатывается намного меньше чем у взрослого.

Хорошее предложение и думаю с этим никто спорить здесь не будет.

А я не уважаю. За его девиз "Лучшая ложь - это полуправда".
Хотелось бы знать также, как я исказил его слова. Эти слова из выступления в г. Сарове на телевидении в феврале этого года, есть на плучасовом видеоролике. Жаль, не записал ссылку, но у ваших коллег наверняка есть. Попытайте Олега.:)
А Вы что, ввели новую тему? Каюсь, не заметил. Старею.:(
Увы и ах! Дети могут вырасти в непьщей семье, и стать алкоголиками. Или КУ. Примеров несть числа, в том числе, и в моей родне. Но в одном Вы правы: родители должны сделать все от них зависящее, чтобы отвратить ребенка от алкоголя.
Ясен пень, на этом форуме я всегда буду виноват.
Для начала информация к размышлению.

Факторы риска онкологических заболеваний:
1. Питание - 36% риска.
2. Неизвестные причины - 22% риска
3. Курение - 18% риска
4. Экология - 5% риска
5. Геопатогенные нагрузки - 4% риска
6. Инфекционные инф-ции - 3,5% риска
7. Пищевые добавки - 2,5% риска
8. Алкоголь - 3,5% риска
9. Лекарства и рентген-
излучения - 2,5% риска.

http://www.antirak.ru/stat2_3.php

Вопроса по графику было два:
1. Насколько "чист" эксперимент? Были в группе обследованных курящие, болящие и просто плохо питающиеся? Дайте ссылку, откуда график. Надеюсь, Вы его не сами придумали?
2. Почему, говоря о малопьющих, вы указали ближайшую точку 25 мг, что составляет около 11,5 л/год, т.е., людей, близких к деградации, в то время, как реально малопьющие очень близки к рискам заболеваний раком абсолютных трезвенников.
Объясните график - я смогу разглядеть в Вас статистика.
К которому неупотребимо выражение: "есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика.":)
Собственно, еще один вопрос: так ли уж страшен алкоголь с его 3,5% риска (в 10 раз меньше, чем от питания), чтобы строить по нему график-страшилку?

__________________________________
Чтобы видеть дальше, нужно зрить в корень.

Игорь, честно говоря, просто не знаю даже, как Вам ответить.

Просто выражение "Бред от начала и до конца" будет грубовато звучать. Хотя именно оно отражает Ваше полное непонимание того, что нарисовано на графике и как с этим работать.

Олег, Вы все правильно сосчитали, но я заведомо упростил ситуацию. И готов сделать небольшой экскурс в демографию.
Говоря про средний возраст рожающей матери, я несколько упростил разговор, чтобы не вводить в обиход термин "мода" и не травмировать психику людей и так далеких от статистики, которые даже не понимают, что и за какой период нарисовано на графике.
Считать только среднюю арифметическую не совсем верно. Нужно банально выбирать тот интервал, где родилось больше всего детей.

Давайте до предела упростим пример.
Пусть есть 5 численно равных возрастных категорий:
до 19, 20-24, 25-29, 30-34, 34-39
Для краткости назовем их 1, 2, 3, 4 и 5
Пусть повозрастные коэфициенты рождаемости стабильны во времени и число рожденных в по группам за 5 лет равно:
1 - 50
2 - 200 (мода) - интервал, где значение максимально.
3 - 150
4 - 100
5 - 100
Получится, что средняя будет равна СВРМ= (50*17+200*22+150*27+100*32+100*37)/(50+200+150+100+100) =
27 лет.
Теперь предположим, что у нас группа 1 в два раза больше всех остальных. А все остальные одинаковые, в том числе и группы, которые сейчас 0, -1, и -2 и пока не рожают.

Тогда в первую пятилетку количество рожденных будет равно:
50*2+200+150+100+100=650 При этом СВРМ = 26,2
Во вторую пятилетку группа 1 сдвинется и станет группой 2, а ее место займет группа 0. Количество рожденных будет равно:
50+200*2+150+100+100=800. СВРМ = 25,8
В 3-ю пятилетку
50+200+150*2+100+100=750. СВРМ = 27,0
В 4-ю пятилетку
50+200+150+100*2+100=700. СВРМ = 27,7
В 5-ю пятилетку
50+200+150+100+100*2=700. СВРМ = 28,4
Таким образом, мы наглядно видим, что важна мода (интервал, где больше всего значений, в данном случае рождений).
При этом нормированный СВРМ так и останется 27 лет (т.е. рассчитанный так, как если бы все категории были одинаковы по численности).

Пики будут происходит тогда, когда наиболее многочисленные поколения будут входить в модальный интервал.
В нашем упрощенном случае получилось 22 года. При этом большая часть детей может даже родиться после 22 лет (что мы и видим). Но пик будет в 22.
В реальности (когда считают каждый год, получатся 25 и этот показатель очень медленно меняется во времени).

На многих форумах за безграмотную речь просто банят без лишних церемоний. Естественно не нужно доводить до безумия и требовать от всех 100% грамотности, но читать несогласованные предложения с ошибками управления, не говоря уже про орфографию и пунктуацию крайне сложно.
Такая писанина - это просто открытое неуважение. Надо периодически напоминать Игорю об этом.

Что за глупость Вы написали? Это не его девиз, а девиз тех, кого он разоблачает.
Вы вырвали его слова из контекста: абсолютно уверен, что в Сарове он говорил про одинаковую социально-психологическую запрограммированность алкаша и употребляющего глоток шампука на Новый Год. Вы же пытаетесь представить это так, как будто Жданов говорит, что все культуропитейщики -алкаши.
Спор начался с обсуждения фразы, что не бедность толкает людей употреблять алкоголь, а уверенность, что "бедность толкает к употреблению алкоголя". Это разные вещи. Отмотайте назад и посмотрите.
Вы снова подменяете понятия.
1. "Непьющие" бывают разные: бывают воздержанники, а бывают трезвенники.
2. Естественно даже в семье трезвенников может случиться беда и ребенок станет употреблять алкоголь. Однако риск этого ничтожен по сравнению с культуропитейщиками и воздерженцами.
Не надо отвращать ребенка от алкоголя. Нужно формировать понимание того, что трезвость - это лучший выбор, а алкоголь - это риск. Это разные вещи.
Нет не поэтому. Вы будете виноваты до тех пор, пока будете подменять понятия, выдергивать слова из контекста, уходить от обсуждаемого вопроса и так далее.
1. Так не бывает. Не бывает, что одна причина вызывает проблему - это сумма.
2. Речь не идет о других видах. Речь идет конкретно о том, во сколько раз персонально Вы повышаете свой риск заболевания, начиная употреблять.
3. Вообще это картинка с сайта, который ориентирован на привлечение клиентов в клинику. Это не научный сайт. Ссылок они не приводят. Анализировать крайне сложно.
В подобного рода исследованиях это учитывается.
Что за глупый наезд? :eek:
http://www.mediafire.com/?1mjzzo5gj3j Страница S21 (начинается с 16)
Потому что согласно критикуемому исследованию 25 g дает увеличение продолжительности жизни. И точку, как Вы уже догадались, но решили сделать выпад, дают исследователи. Corrao G, Bagnardi V, Zambon A, La Vecchia C. A meta-analysis of alcohol consumption and the risk of 15
diseases. Prev Med. 2004;38:613–619.
Что значит "объясните график"?
Эту фразу имеют право произносить только те, кто в этой статистике разбирается. Среди обывателя эта фраза очень популярна и трактуется как "100% статистики - это сплошное вранье".
На самом деле эта поговорка как раз и демонстрирует, как обывателя дурят горе-биологи. Что я и показываю в фильме "Кого укусил Жданов?".
Я не верю в то, что там реально всего 3,5%. Это типичная манипуляция, чтобы спрятать проблему. Нужно смотреть, как они это считали: очень похоже на то, что в алкоголь засунули только рак печени.

1. Всякие проблемы возникают из-за суммы факторов. Вот от питания Вы часто не можете отказаться, а от алкоголя можете. Хотя и питанию тоже нужно уделять внимание. К слову, хорошо, что Вы эту тему затронули. Займусь-ка я изучением этого вопроса более подробно.
2. От перебегания на красный свет тоже не так много народу умирает. Вы что из-за этого на красный свет бегаете?
3. "Страшилка" - это Ваш термин. Если Вы испугались - это Ваше дело. Графики призваны информировать людей, указывая на те риски, которых они не знали.

графики
 

И все же, Фронт:
был бы Вам благодарен, если бы Вы точно воспроизвели слова Жданова , сказанные им ведущему в телестудии г.Сарова. Зачем гадать по принципу:"я Пастернака не читал, но осуждаю".
И еще:
"Мифы об алкоголе"
Все пункты - полностью совпадают с концепцией абсолютной трезвости. Однако, п.3 гласит: любое количество алкоголя опасно. Приверженцы здорового образа жизни призывают полностью отказаться от употребления алкоголя. Однако ученые всего мира давно пришли к выводу о пользе, например, красного вина - в нем содержатся компоненты, оказывающие благотворное действие на сердечно-сосудистую систему. В умеренных количествах вино и пиво, напротив, полезны для организма. По мнению врачей, не нужно исключать алкоголь из рациона - нужно не злоупотреблять им.

http://www.molomo.ru/myth/alcohol.html

За ссылку спасибо. Обязательно посмотрю. И если исследователи, действительно, брали ближайшую точку 25 г.а.а. в ДЕНЬ?! – то это неверно.
Терапевтическая общепринятая безвредная норма (спирт), а иногда и полезная (натуральное вино) - 10 мл.а.а.
Ученые даже считают полезной дозой 10 мл.а.а, принимаемых через день. (что, в итоге, в 6 раз меньше).
http://www.argo-shop.com.ua/article-6524.html#11
Напоследок насчет девиза. Я его на своем знамени не держу, как и Жданов. Но 3 его лекциии 2 интервью, которые я посмотрел по видео полностью, следуют точно этому девизу. Даже если исключить шутки по поводу "пукающих бактерий", "мочу и испражнения" их же, называемых вином. А к Вам просьба: приводя графики и диаграммы, давайте, все же, ссылки. В одном графике о демографической ситуации до и после 1985 года была заложена серьезная методологическая ошибка. Я ее раскусил, и оппонент вынужден был признать мою правоту.
И последнее: не стреляйте в пианиста. Играет, как умеет.:)
Тем паче, что играет он на вашей стороне.

Даты на вашем графики,вижу с трудом.С трудом разглядел последнюю цифру,вроде 1999г.
Как график пиратов приводили,так в хорошем качестве.
А тут как специально,напортачили?!
А по поводу ""бреда не обиделся".
Рас не поняли,мой вопрос,да и ладно.
Но вы уводите разговор в сторону.
Вы утверждали,что только алкоголь является причиной падения рождаемости!Но из вашего графика причины не видны!
Так что,обоснуйте причем здесь алкоголь?

В том то и дело, что я Пастернака читал, а Вы мне пытаетесь сказать, что, дескать, "я тут нашел одно злобное стихотворение, где Пастернак матюгами обкладывает Есенина".
Я подобную фразу слышал от Жданова в другом выступлении и прекрасно знаю его контекст. Если у Вас есть сенсационное видео, ну так не стесняйтесь, дайте ссылку с указанием времени. На Рутьюб залейте, если уж на то пошло.
Это уже сто раз обсуждалось и разоблачалось:
1. Алкоголь - это неконтролируемый риск.
2. Далеко не "все" ученые с Вами согласны. Более того Ваши слова противоречат рекомендациям (о, ужас!) буржуинских ученых из NIAAA, не знакомых со Ждановым.
3. Флавоноиды легко заменяются тем же чаем, гранатовым соком и некоторыми другими пищевыми продуктами.
Вот и видно, что фильм "Кого укусил Жданов?" Вы по всей видимости так и не посмотрели. Посмотрите.
Это всего лишь упрощенный график, который автор исследования привел для своих целей. Ведь на 10-25 г. как раз и приходится самый "наилучший эффект" от этанола (по разным кривым) в исследовании Кастельнуово и более ранним.
А другие ученые убедительно доказывают, что те ученые, на которых Вы ссылаетесь, сделали кучу ошибок (см. фильм).
Я рад, что Вы хоть кого-то раскусили, потому что здесь я не видел пока не разу, чтобы Вы смогли кого-то раскусить. Хотя надо отдать должное, что Вы самый последовательный и точный оппонент на этом форуме.
Тем не менее, Вы опираетесь на уйму опровергнутых фактов или на отдельные, вырванные от контекста рассуждения.
Не играйте в пианиста, я стреляю, как умею. :D