Двигаем трезвость на ОТВЕТАХ мэйл.ру!!!!
 

СОРАТНИКИ!
Двигаем трезвость на ответах мэйл.ру!!!!!!!

Вот,поддержите и создавайте ещё темы!
http://otvet.mail.ru/question/26997589/


Отвечаем,аргументируем,создаём темы,спасаем РОДИНУ!!!!!!!!

ОТВЕТЫ@mail.ru мощный ресурс
 

Одобряю эту идею!!! Я сам когда то активно там работал. Но предупреждаю, что контингент народа в ОТВЕТАХ самый разный. Вас могут реально заплевать, а могут и скромно поддержать. Давайте проспамим эти ОТВЕТЫ самыми разными вопросами, а ещё лучше, ответами на тему трезвости, т.к. там часто люди спрашивают на алкогольные темы.

PS оцените вопрос-ответ: http://otvet.mail.ru/question/9787135

По твоему ответу:
Писать надо короче, сжато - как это делают враги трезвости. Допустим, так:
"нет! С этого начинается алкоголизм! Как? Послушай это:" и далее дать ссылку на лекции или другой источник. При этом источник так же должен быть небольшого объёма, чтобы человек мог быстро с ним ознакомиться. Для этой цели создан http://andreyqwerty.narod.ru/jdanovlekzii.html
подготовлены подобным же образом фрагменты лекций В.П.Кривоногова, но пока ещё не выложены в инет. Для ускорения нахождения нужного материала я пользуюсь файлообменником http://files.mail.ru/ Хоть там файлы и временные, но этого обычно хватает, пока тема не сползла.

На счёт заплевать: это совершенно неизбежно, и даже, как ни странно, хорошо(!). Волков бояться - в лес не ходить.

Отличная идея.
Опробывал.
Задал вопрос устраивает ли перспектива страны...
59% ответили "Меня это не устраивает с этим нужно что-то делать"
Культурнопьющих за меру и за лекарственные свойства 14,8% и 10,8%.
Остальное алкаши.

Задал вопрос "Нашим детям это нужно? Для чего?"
64% ответили, что только личным примером можно научить не употреблять алкоголь.
20% хотели бы, чтобы о нем дети ничего так и не узнали.

Какой вывод напрашивается? Как дать бы пендаля, кому следует. Граждане судя по всему поддержали бы.

Оценил. Ты солгал от начала до конца.

В чём? Покажи конкретно.

А вам оно надо? Вам же, лжецам, этого не надо, вам не нужна правда. Я распинался в нескольких темах (например о эксперименте физиков 1961 и безопасной дозе алкоголя, может где-то еще), приводил научные работы -- люди даже не смотрят на аргументы, они просто талдычат свое.

Я бы мог опять с высунутым языком найти ссылки, работы, все здесь выложить, и... никто на это не посмотрит, и со мной будут продолжать говорить так, как будто я ничего не доказал.

Вот вам простая логика -- если бы алкоголь пагубно действовал на генетический материал ооцитов, то разве бы имело значение, когда происходит зачатие -- в пьяном виде, или нет? Не имело бы. Потому что одна пьянка это ничто по сравнению с десятками предыдущих. Тогда бы сплошь и рядом рождались уроды, тем более в России. Но этого не происходит.

Вот попробуйте сами найти подтверждение, научную работу, что алкоголь вызывает мутации в ооцитах. Почему это я должен постоянно подкреплять свои слова, почему вы со своей стороны считаете в порядке вещей говорить всякую чушь не заботясь о доказательствах, а другой должен отвечать за каждое свое слово, и даже после того вы говорите -- а я в это не верю, а вот я своими глазами вижу и т.п.
Абсурд.

Не найдете вы ничего, потому что алкоголь не вызывает ни в ооцитах, ни в сперматозоидах никаких мутаций. Проблема с уродствами возникает при зачатии в пьяном виде -- раз, при употреблении алкоголя во время беременности -- два. Все. История потребления алкоголя до зачатия роли не играет. И если захотите что-то возразить, то это вы подсуетитесь и подкрепите свои слова доказательствами, потому что я-то свои подкреплю, но вы хоть раз мозг свой включите, и попробуйте что-то найти в подтверждение своих слов (за исключением таких же бездоказательных словес подобных вам Ждановых, Угловых и т.д.). Может хоть тогда осознаете, какую чушь вы все несете.

Уважаемый Aisa!
Ничего кроме эмоций в Вашем посте я не нашёл. Не привык я эмоции доказательствами считать. Уж извините, но доверия к кандидату наук Владимиру Георгиевичу Жданову и ныне покойному академику Фёдору Григорьевичу Углову всё же больше, чем к Вам.

А почему все должно быть в одном посте, я что, должен был лекцию запостить?

Я делаю понемногу сайт truealcohol.land.ru Посмотрите, там разобрана пара куплетов из песен Жданова (со всеми доказательствами), который даже английское physiologist (физиолог) понимает как "физик".
И к этому человеку у вас доверие?

Посмотрите тему "кровь и спирт", там я лично проводил эксперимент с пробиркой (и не только я), описываемый Ждановым -- ложь.

Посмотрите темы о физиках 1961 года и безопасной дозе алкоголя -- там я приводил ссылки на исследования, что определенные дозы алкоголя серьезно снижают смертность.

И я еще раз вам говорю -- попробуйте сами разобраться хоть в одном вопросе. А ссылаться на мнимые авторитеты, которые -- подчеркиваю -- сами ни на что не ссылаются, это несерьезно. Как можно верить в то, что просто висит в воздухе? Они сами что-то доказали? Нет. Они ссылаются на кого-то, кто что-то доказал? Тоже нет. Тогда что это? Просто проза. Дерьмо на уши.

Во-первых между мозгом крысы и мозгом человека есть некоторая разница.
Во-вторых, патологоанатомические изменения мозга человека произошедшие в следствии воздействия алкоголя и гибели нейронов известны науке свыше 100 лет, и лишь в последние годы появились любители опровергать давно установленные факты. На кого бы Вы ни ссылались, Aisa, но Фёдору Григорьевичу Углову веры намного больше, чем всем вашим ссылкам вместе взятым.

В общем, наливай да пей. Инфаркты, инсульты случившиеся в состоянии опьянения или на следующий день после него - тоже по-видимому чушь полная. Так? Не совсем, увы. Отец Гитлера к примеру умер от инсульта после обильного возлияния накануне, а такие инфаркты и инсульты вызываются не чем иным как тромбозом сосудов. Это во-первых.
Во-вторых, чувствительность к алкоголю совершенно разная у разных людей, поэтому чтобы прежде чем смело стричь всех под одну гребёнку на основании данных полученных американцами, надо сначала разобраться на ком они проводили наблюдения. Если на эскимосах - это одно, если на кавказцах - совсем другое. Указанные концентрации этанола близки к критическим, и если верить Вам, Aisa, то наблюдения по-видимому проводились на людях имеющих чрезвычайно высокую устойчивость к спирту. Тем не менее, и у них отмечались склейки эритроцитов.
В-третьих, коль уж Вы взялись цепляться к мелочам, то Вам для начала неплохо было бы разобраться в анатомии глаза, и не по википедии, а по более солидным источникам. Конъюнктива глаза сосудов не имеет - это прозрачная наружная оболочка, называемая по-русски роговицей. Питание она получает от кровеносных сосудов расположенных под ней в склере, то есть стекловидном теле глаза. Вы никогда не смотрели на себя в зеркало после солидного возлияния? Нет? А к другим не присматривались? Видели налитые кровью глаза? Это разбухшие сосуды склеры, а не конъюнктивы (роговицы). По научному это явление называется инъекцией склер глаза, и в частности оно может быть вызвано как раз алкогольным отравлением. Скажу по секрету такую вещь: чаще всего инъекции склер бывают именно алкогольного генеза, что позволяет ментам предположить у водителя наличие опьянения, а экспертам служит одним из подтверждающих опьянение признаков.

В интересное время мы всё же живём. Азбучные истины известные науке не одно столетие вдруг оказываются сомнительными.
Как же Вы, впрочем нет, чего уж там Вас-то, Aisa, терзать, как же интересно авторы столь глубокомысленных статеек открывающих нам множество америк в 21 веке объясняют причины инфарктов и инсультов? Спазмами? А как быть с геморрагическими или трансмуральными формами? Их-то куда теперь пришивать прикажите? К какой, простите п...де? Раз не причём агглютинация оказывается-то? Во ведь какие раньше оказывается все дураки и козлы-то были: не могли такой простой вещи понять! Тромб-то оказывается - нормальное явление! Учись студент, пока я жив!
Теперь о некоторых деталях процесса. Дело в том, что сосудистая сеть имеет коллатерали и анастомозы, имеет она и артериовенозные шунты. Что это такое такое? Поясним на таком примере: отчего в Москве и других городах России автомобильные пробки? Не оттого что много машин и плохие водители, а от того что не развита дорожная сеть. Иной раз смотришь: вот он дом стоит, до него рукой подать, но отделяет тебя от него железная дорога. И чтоб через неё перебраться приходится таких кругов наворачивать... пока не доберёшься до ближайшего моста. А было бы этих мостов побольше, и пробок не было бы, потому что было бы множество альтернативных путей. Но так как их нет, то все парятся в пробках.
Но Господь, создавший человека, в отличии от россиянских властей позаботился, чтобы кровоток не прекращался от одного-единственного тромба. Затромбировался один сосуд - нужный участок подпитается через другие сосуды посредством коллатералей и анастомозов. Поэтому не всякая пьянка обязательно заканчивается катастрофически, и не всякая рюмка водки убивает энное количество нейронов.
Но надо ли испытывать своё кровяное русло на прочность? Ведь всё имеет свой предел....

Отупение от алкоголя
 

Алко отупляет и это заметно в жизни.Чем же aisa вы объясните деградацию личности пьющего если по вашему алкоголь неразрушает мозг ,наверно экология виновата?

Я повторю еще раз свои утверждения. По пунктам.

1) Хронический алкоголизм разрушает мозг по некому механизму.
2) Этот механизм НЕ агглютинация эритроцитов.
3) Для разрушения мозга нужно именно регулярное употребление алкоголя в больших количествах в течение длительного времени (хронический алкоголизм). Это воспроизводится на крысах -- у них происходят повреждения мозга как и у человека.
4) Употребление больших количеств в течение короткого времени (три недели) не привело к каким бы то ни было повреждениям мозга или сосудов у крыс.

Все.

Где я говорю, что алкоголь не разрушает мозг ни при каких обстоятельствах? Я говорю, что есть обстоятельства, в которых это происходит (хронический алкоголизм), а есть те, в которых не происходит (умеренная выпивка).

Aisa, а "умеренная выпивка" это сколько в граммах? И каковы критерии этого определния? :)

Если под "умеренной выпивкой" понимать максимальную дозу, при которой отсутствуют повреждения мозга из-за агглютинации эритроцитов -- то это любая сублетальная доза. Потому что повреждения из-за склеек эритроцитов -- это выдумка.

Если под умеренной выпивкой понимать ту дозу алкоголя, при которой выходит максимальная польза для здоровья -- то это 10-100 грамм в неделю. Критерии -- я давал ссылки на исследования в уже упоминавшихся здесь темах.

Если понимать такую, при которой еще нет вреда для здоровья, то это 200-300 грамм в неделю.

Если вино присутствует в диете, то безвредная доза поднимается примерно до 600 грамм в неделю.

А можно по каждому пункту выкладку со ссылкой в которой с учетом территориально-климатических особенностей проведены исследования доказывающие ваши слова?

Просьба не оперировать домыслами типа:
которые есть у вас на сайте.

Также прошу дать четкое определение понятия "умеренная выпивка".

ЗЫ: Прошу так же обратить Ваше внимание на то, что я не пытаюсь защитить авторитетность господина Жданова. Просто хочу видеть аргументированные высказывания.

Первое -- Phillips SC 1986, есть на сайте -- качайте и читайте.

По второму, то, что я выкладывал уже.
http://gettyfile.ru/327420/
http://www.annals.org/cgi/reprint/133/6/411.pdf
Вторая ссылка касается также и двух остальных пунктов. Могу и добавить, но переварите сначала это.

В каком смысле домыслами? Там же я даю ссылку на работу (Pories W.J. еt al. 1962 -- качайте и читайте), где, во-первых это прямо показано на собаках, а во-вторых, приводится ссылка на другую работу, где это также показано в эксперименте.

Aisa, Вы плохо знакомы с затронутым Вами вопросом.
Самое простое доказательство разрушительного действия алкоголя на мозг, даже после первого в жизни однократного его приёма - это собственные ощущения. Я вот к примеру помню их хорошо: и то, что было со мной в опьянении, и то, что творилось в течении следующих нескольких дней. Это доказательство, Aisa, в ссылках на интернет не нуждается, и никто его ни отнять, ни опровергнуть не сможет. Это во-первых.
Во-вторых современные средства обследования позволяют видеть картину происходящих структурных изменений мозга и без трепанации черепа. Наблюдения эти свидетельствуют о наступлении изменений и при умеренном потреблении алкоголя. Послушайте Сергея Николаевича Зайцева, дипломированного специалиста, врача-психиатра разработавшего уникальную методику склонения к лечению тех, кто не желает лечиться: http://files.mail.ru/743DNW

А вот его сайт http://www.bibliapteka.ru/

Извините, но Фёдор Григорьевич Углов - это мировой авторитет, входящий в ряд наиболее видных деятелей человечества. Глупо пытаться это опровергать. Не уподобляйтесь моське.

Видите ли, Aisa, есть такое явление, называемое "умственной жвачкой" или резонёрством. Это когда дилетант начинает упражняться в прениях о предмете где он на самом деле не смыслит ни уха ни рыла, при этом всеми силами старается блеснуть знаниями этого предмета, без конца приводя ссылки на те или иные источники. Такие демагогические приёмы могут сработать в условиях поддержки других подобным же образом настроенных резонёров, особенно если атака ведётся против оппонента таковыми приёмами не владеющим.
Вы-то чем можете свои слова подтвердить? Вы кто, научный работник, исследователь, экспериментатор? Откуда у Вас такой апломб? Почему Ваши амбиции вылезают на фоне Вашей вопиющей безграмотности об анатомии и физиологии?
Нет, любезнейший, никаких ссылок я Вам из инета являющегося большой помойкой и где можно нарыть всё что захочется, кидать не стану. Недосуг мне ликбезом с выскочками и недоумками заниматься. В школу, мальчик.

Всё вам ссылки да ссылки.... Я сам прошёл через две зависимости - алкогольную и табачную, испытал всё на своей шкуре. Никаких ссылок на самом деле здесь не надо. Сосуды склеры (подчёркиваю ещё раз, - склеры, а не роговицы - в конъюнктиве сосудов по-просту нет) вас интересуют? Нажритесь спиртного, а затем подойдите к зеркалу. Плоха ссылка?
Разрушение мозга под влиянием алкоголя? Да если Вас, дорогой Вы наш Aisa поить спиртом в течении трёх недель, нарушения эти на Вас же будут за версту видны любому зрячему, если только этот зрячий трезвомыслящий конечно. И ссылок никаких не понадобится, уверяю Вас.

Полностью с тобой согласен, самая правильная ссылка это личные ощущения, я так же был зависим от этого яда, благо вовремя "вынырнул".

PS: Однако, прошу не распаляться на ругань и личности. Не эта цель должна стоять перед нами. Всё нужно оценивать с трезвой точки зрения - анализировать, делать выводы и выбирать нужные методы. Только так можно добиться успеха в любом деле. :)

PPS: А гражданам типа Aisa, нужно быть благодарным за поиски научного материала. :)

Понятие "умеренная выпивка" употребляется в широком диапазоне контекстов. В каком именно контексте вас это интересует?

Андрей К
Ну не нужны вам ссылки, и ладно. Чего доказательства тогда с меня спрашиваете? Если для вас отношение к алкоголю это предмет веры, а не знаний, дело ваше.
Но в следующий раз говорите это в самом начале.

Ну вот Вы сами в очередной раз великолепным образом доказали как своё невежество, так и простой факт отсутствия каких-либо допустимых доз в широком понимании этого слова.
Вы, Aisa, привели какие-то цифры без всякой связи с возрастом, полом, массой тела и другими факторами обязательно учитываемыми при подобного рода заявлениях, то есть по-просту взяли их с потолка выдавая за непреложную истину. Это обнаруживает как Ваш, простите, дилетантизм, так и некомпетентность используемых Вами источников. Других обвиняете , а сами-то что из себя представляете?

Но самый крепкий орешек для таких как Aisa заключается немного в другом. Оказывается, есть ещё один важнейший фактор воздействия алкоголя на человеческий организм, тщательно избегаемый даже современной наукой, поскольку находится он в зоне строго табуированной для современного продвинутого либерального сознания. Фактор этот - взаимосвязь действия алкоголя с расовым происхождением человека. Мне тут на днях интересная статья попалась. Вот цитата из неё:

"........в те времена вино было распространено среди народов ближнего востока и средиземноморья имеющих в силу своих генетических особенностей совершенно иную реакцию на алкоголь, нежели у северных народов для которых тот же алкоголь является в первую очередь наркотиком, а вкусовые ощущения и свойства играют роль второстепенную. Но даже среди этих, относительно устойчивых к наркотическому действию алкоголя народов, существуют как суровые меры против потребления спиртного, так отмечаются и тяжёлые последствия от его потребления вопреки запретам. Коран к примеру просто запрещает употреблять вино, а ведь мусульманская вера зародилась и в настоящее время распространена главным образом среди народов устойчивых к действию алкоголя. Президент Чечни Кадыров в начале 2009 года ввёл ограничения на продажу спиртного http://www.grani.ru/politics/Russia/.../m.147678.html хотя чечен никак нельзя заподозрить в склонности к алкоголизму. Что же тогда говорить о народах не имеющих такой генетической защиты от алкоголя?"

Полностью статья есть на http://kuraev.ru/index.php?option=co...topic=280101.0

Где учёт расового фактора в Ваших выкладках, Aisa?

Они так и есть, в усреднении.
Хотя, при желании, у меня есть данные и по конкретному полу, и деление по возрасту на две возрастные группы, если правильно помню те данные.

При оценке риска смерти проводят учет и возраста, и пола, и курения, и физической активности, и уровня образования, и индекса массы тела. Просто вы, как и все ваши предшественники, даже не удосужились взглянуть на предлагаемые вам аргументы. Читайте мои эмоции в первом посте -- там прямо именно это и написано, среди прочего.

Боже, какая глупость, какая непроходимая дремучесть, и какое извращенное мнение о науке.

Здесь вы правы, я не указал популяцию, на которой были получены эти данные. Эти данные получены на европейских популяциях и в США.

Aisa, можно ещё уточнить вот по этой фразе:
Т.е. Вы готовы своему ребенку давать 100 грамм спирта (стакан водки) каждую неделю "с пользой для его здоровья" и в случае если ваш ребенок захочет - повысите эту дозу до 200-300 грамм (2-3 стаканов водки)?

Просто пытаюсь понять вашу точку зрения...

Хотелось бы во всех контекстах в которых оно употребляется. :)

Не надо пытаться все превратить в абсурд. Эти данные получены не на детях.

А мне откуда знать? Кто и как его только не употребляет.

Я не пытаюсь превратить в абсурд, я пытаюсь выяснить точку зрения.
Т.е. Вы согласны что эти дозы алкоголя будут Вашему ребенку вредить?

Хорошо, поставлю вопрос так - как это определение видите и употребляете вы?

Согласен с Андрей К по поводу собственных очущений именно они в первую очередь стали для меня весомым аргументом на пути к полной трезвости.Когда я культурно употреблял меня иногда мучил так называемый синдром невыключенного утюга.После полного отказа от алко это прошло к тому же добавилась приятная лёгкость в мыслях.

Думаю да, хотя не могу четко сказать, как именно.

Я бы говорил о 200 грамм этанола в неделю как верхний предел умеренной выпивки.

Я всё пытаюсь понять людей ратующих за культуру пития,зачем они это делают что этим добиваются.Вчера испытали с женой шок -около круглосуточного магазина распивали пиво дети лет 8-9 ,а ещё днём раньше у нас в городе проводился праздник "день металлурга" мы взяли мороженое сели на лавочку и начали наблюдать за происходящим.Молодые мамаши с пивом и сигаретами с детьми на руках смачно пили правильное пиво,матерились трёхэтажным матом ,от содержания их "разговоров" напрашивался вопрос .Каких детей они вырастят? А ведь по всем критериям пили они культурно.Двоих увезла скорая,то там то здесь возникали между молодыми непонятки заканчивающиеся мордобоем,менты даже и непытались им мешать.Везде окурки,хорчки,битое стекло. Набрались впечатлений в общем.
Разве это культура? А начиналось всё чинно ,и никто несобирался много пить,но получилось как всегда.,и будет так всегда,потому что неможет существовать культуры потребления наркотика.Жизнь больно бьёт тех кто непонимает этой истины.

Вот ещё 2 мощные ссылки на "пользу" умеренного количества:

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1751898 это фильм Украинского производства в котором показаны реальные опыты и много других материалов. Фильм на Украинском языке, но у меня есть перевод на русский 1-й серии фильма в формате DOC. Пишите мне свои e-mail адреса, и я Вам его вышлю.
1-ю серию уже с переводом можно скачать из альтернативного источника: ftp://hmedia.505.ru/pub/sobriology/P...lkogol-1ru.wmv.
Также рекомендую всех посетить ссылку на ассоциацию "Здоровое медиа" http://sites.google.com/site/zdorovoemedia

http://forum.vingrad.ru/forum/s/50d5...ic-264821.html Умеренное употребление алкоголя и потеря нейронов, нейронов мозга (Клеток Пуркинье)

В интернете можно много найти самых разных исследований, в которых одни доказывают, что умеренное количество ничего плохого не приносит, а другие, что даже умеренное очень вредно. И всё же я поддерживаю пользователя "Андрей К", для которого бОльшим авторитетом есть хирург Углов и профессор Жданов, чем пользователь AISA.

PS только без обид пожалуйста.

Вот конкретный пример своевольного использования понятия "умеренное количество", чего так жаждал Losik.

На самом же деле эти данные только подтверждают мои слова -- они ставят верхний предел как 40 г в день, что есть 280 г в неделю. Это прекрасно вписывается в мою оценку безвредности (200-300 г в неделю).

А вот линк на исследования заболевания печени (нашел попутно): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8279675
Там пишут, что у мужчин (в этой работе исследовались только мужчины) ежедневное потребление алкоголя менее 40 г в день в течение 25 лет не увеличивает риск заболевания печени.

Так что заглотните обратно ваше
А я не ставлю свой авторитет в противовес. Я ставлю в противовес авторитет науки. И если научные данные для вас ничто, а книжки, стоящие на полках рядом с эзотерикой -- авторитетны, то пожалуйста, не ссылайтесь на науку в своей пропаганде, как вы это сделали, в частности, "на ОТВЕТАХ мэйл.ру". Не позорьте славное имя науки.

Т.е. я так понимаю, Вы бы не хотели, чтобы, допустим, Ваша дочь - цветущий жизнерадостный ребенок и будущая мать употребляла эти 100 грамм спирта (1 стакан водки, 2,5 литра пива) каждую неделю?

Далее всё сильно утрируя для раскрытия самой логики:

Или же всё таки Вы бы ей без зазрения совести подливали до 200-300, указанных Вами, безопасных грамм (двух-трех стаканов водки, или 7,5 литров пива) и приговаривали: "Пей деточка и смотри какие все глупые и не понимают как надо "культурно пить"! Видишь, как полезно действует на твой организм этот стакан водки! Как тебе от него стало легко и весело! Даже ученые доказали пользу этого стакана!"?

Опять же говоря о "безопасной дозе": если вдруг, в чем я правда сильно сомневаюсь, была бы безопасная доза героина. Допустим, 1 дорожка в неделю, чтобы так... "чутарика прибило". :) Вы бы предложили, своей дочери, будущей маме, красивому и счастливому ребенку "культурно нюхнуть" герыча раз в неделю? Или "культурно курнуть" марихуаны один косячок раз в неделю?

Я ведь правильно понял ход Ваших мыслей?

Я не вполне понимаю вашего упора на детей. Дети -- это особая возрастная группа. К ним данные, полученные на людях среднего и старшего возраста, отношения не имеют. Основная польза алкоголя происходит от его профилактики возрастных заболеваний сердца. Ну какие возрастные болезни сердца у маленькой девочки?

Ушел. Смогу ответить только где-то к полуночи.

Британский медицинский журнал The Lancet опубликовал TOP-10 наркотических веществ, распределив их по степени вредности. На первый взгляд, рейтинг странный, поскольку любой наркотик вредоносен. Однако в исследовании есть интересные и шокирующие данные. Так, в десятку самых вредных веществ вошли легальные алкоголь и никотин, которые оказались значительно более опасными, чем запрещенные марихуана, ЛСД и экстази.
Рейтинг опасности наркотиков был составлен на основе опроса двух групп экспертов, пишет "Коммерсант". В первую вошли 29 психиатров, специализирующихся на излечении от зависимости. Вторую группу составили эксперты в разных областях, таких как химия, фармакология, судебная медицина, эпидемиология, а также юристы и сотрудники правоохранительных органов. http://research.sputtv.com/print/2234.html

Допустим, Вашей дочери 18-20 лет. Даже в этом возрасте она всё равно будет оставаться для Вас ребенком. :)

Так каковы будут Ваши действия?


Толковый словарь русского языка Ушакова нам говорит, что:
Т.е. иходя из вышенаписанного мероприятия эти нужно проводить заранее? Каков критерий проведения этих мероприятий? Почему не начать их проводить в детском возрасте, с 10-12-14-16 лет? Спирт ведь положительно сказывается на организме?!

Я не буду возражать, если она умеренно пьет. Если не пьет, и если она не следит за питанием (высокое потребление насыщенных животных жиров) и не хочет соблюдать диету, то через несколько лет я обязательно порекомендую включить вино в рацион.

Да, заранее. Весь вопрос, насколько заранее. Из определения слова этого ну никак не следует, потому что это индивидуально для каждой профилактической меры.

Вы снова пытаетесь превратить все в абсурд. Я уже сказал, каков именно основной положительный вклад алкоголя. Я сказал, на каких возрастных группах получены эти результаты. Рспространять эти результаты на период жизни до 20 лет -- это просто не научно, даже если игнорировать все остальные соображения.

Опять же приведу пример из жизни .Моя бабка в последние 10 лет своей жизни мучилась с сердцем ,а если случалось выпивать по праздникам,выпивала неболее 100грамм хорошего вина и после у ней cразу начинало болеть сердце.Врач рекомендовал ей полный отказ от алкоголя,что бабка и сделала.Получается неувязочка Aisa алкоголь уже в таком малом количестве оказывает своё негативное действие.Так что хватит Aisa говорить о "пользе" алко утомил уже!

Т.е. полчуается Вы были бы за, если бы Ваша дочь, молодая красивая девушка каждую пятницу, псле учебы/работы, выпивала бы "полезный" стакан водки (2,5 "полезных" литра пива)?
И были бы не против если бы она повышала объем принимаемого алкоголя до 2-3 "безопасных" стаканов водки (7,5 "безопасных литров" пива)?
И в случае если бы Ваша дочь вела трезвый образ жизни Вы сами бы ей наливали каждую неделю литр вина и если бы она попросила - наливали бы бошлье - 2-3 литра вина?

И повторю ещё раз вот этот вопрос:
Опять же говоря о "безопасной дозе": если вдруг, в чем я правда сильно сомневаюсь, была бы безопасная доза героина. Допустим, 1 дорожка в неделю, чтобы так... "чутарика прибило". Вы бы предложили, своей дочери, будущей маме, красивому и счастливому ребенку "культурно нюхнуть" герыча раз в неделю? Или "культурно курнуть" марихуаны один косячок раз в неделю?

Только не нужно юлить. Я пытаюсь понять Вашу логику.

Вообщем-то логика мне понятна. Жаль, что Вы не учитываете психологический и наркотический факторы действия алкоголя.

В качестве примера могу привести себя. Всё начиналось с тех самых "безопасных" 20 грамм (0,5 пива) по выходным, праздникам и т.п. Все кричали как это полезно и "круто". Я тогда курил, и мой отец, сам "умеренно пьющий" по праздникам и вечерами, но бросивший курить, говорил мне - "лучше выпей кружечку пива, чем кури". Масла в огонь добавляла активная реклама и статьи в журнала которые показывали, как хорошо и полезно пить пиво. Вот и спасибо психологическому действию. Благодаря наркотическому действию, через полгода это было уже по 40 грамм (1 литр пива), ещё через полгода 60 грамм (1,5 литра пива). Совместными усилиями наркотическое и психологическое действия сделали свое дело. Далее всё как снежный ком, чем дальше, тем больше и остановиться я уже не мог. Пил пока стоял на ногах. Но пока это было только по выходным и праздникам. К сожалению, чем больше я выпивал, тем больше у меня стало появляться, как я думал, проблем на работе. Я стал часто уставать и чтобы отдохнуть, мне требовалось "расслабиться" и выпить.
Дальше всё по аналогичному маршруту, каждый вечер по 0,5 и в выходные по 4-6 литров. Чем больше проходило времени, тем больше мне требовалось выпивать каждый день. Пока "нормальная" для меня ежедневная доза не дошла до 1,5-4,5 литров пива каждый день. А в выходные и праздники было и того больше. За вечер субботы я мог всадить в себя до 10 литров пива. При этом я был очень сильно убежден, что это полезно и всячески пропагандировал подобный "здоровый" образ жизни. При этом я считал себя "культурно пьющим"... Тоже самое происходило и со многими моими друзьями и сверстниками. Дальше, я меньше стал общаться с близкими друзьями, которые "мало" пили или не пили совсем. И стал "вливаться" в компании, где пили под стать мне, туда, где воспитывался культ выпивки. Все трезвые считались дураками и нифига не понимающими. И так проходил каждый день, с самого утра я ждал вечера чтобы "расслабиться".
В очередной "праздник" очень сильно напился и в пьяном виде сильно нагрубил своей любимой. Два дня болел с похмелья, потом ещё и отравился. В результате, почти две недели не мог ничего толком есть и пить. Проанализировав ситуацию, понял, что надо что-то с этим делать. Благо был опыт отказа от курения по книге Карра. Решил попробовать и с выпивкой – помогло. Было чувство, что вынырнул из воды. Так же понял, что грань "умеренно пьющего" и алкоголика очень тонкая, а точнее что её практически нет. И отделяет их те самые "полезные" о,5 пива раз в неделю.

Подумайте, сможете ли Вы дать гарантию, что ваша дочь или сын смогут остаться по ту сторону от алкоголизма и не перейдут из того самого статуса "умеренно пьющего" в статус "отброса общества"? Как Вы будите смотреть на себя, если ваш "ребенок", переступит через ту самую, тонкую линию и в "умеренно выпившем" состоянии "наломает дров" и попадет в тюрьму и навсегда сломает свою жизнь. Как Вы будите чувствовать себя, осознавая, что в результате "полезного" приема алкоголя вашей дочерью, у ваших внуков могут быть "мутации" и они могут родиться с отклонениями в здоровье или интеллекте, пускай даже это будет 1-2-3%? Каково будет Вам осознавать, что в результате рекомендованных Вами "полезных" доз алкоголя, рушится будущее ВАШЕЙ семьи? Сможете ли Вы принять это на свою совесть и спокойно с этим жить? Подумайте, как будут чувствовать себя Вы, ваши родители, выши дети в похожей ситуации?

ЗЫ: Я Вас не осуждаю, я призываю слушать здравую логику. Ибо как говрится "умные учатся на чужих ошибках, а дураки на своих". Я пытаюсь помочь Вам избежать моих ошибок. Подобных примеров миллионы. Сотни тысяч людей погибло, пострадало и попало в тюрьму всего лишь из-за какой-то маленькой "полезной" рюмки.
Я благодарен судьбе, что вовремя выбрался из этого капкана, до того как наступила "критическая точка".

А для того, чтобы Aisa было понятнее, о чём речь, послушайте лекцию Жданова № 1 и № 7 на http://andreyqwerty.narod.ru/jdanovlekzii.html где Владимир Георгиевич просто и понятно объясняет, насколько губительны для детей примеры употребления алкоголя взрослыми.

Про Жданова, на сколько я помню, я даже не упоминал, более того, я не считаю ни его лекции, ни его самого объектом какого-либо подражания.
Единственное что он делает правильно - пытается продвигать трезвость в России.

Так же, на сколько я помню, я не призывал Это уже ваше какое-то вольнодумие, быть может, даже, своеобразное потаенное желание. ;)

Если хотите - кричите, это ваше право. Да и вообще, я не совсем понимаю к чему тут приведена какая-то истерия про Жданова и "медвед"? С логической точки зрения можете объяснить их отношение к нашему диалогу?

По поводу "мутаций" можно говорить бесконечно - приводить примеры и т.д. Но я вижу всё своими глазами. Есть много примеров детей моих знакомых. У многих "умеренно пьющих" родителей дети рождаются с отклонениями - ДЦП, зрение и прочие врожденные болезни. У непьющих родителей максимум что у ребенка было это аллергия. Не могу претендовать объективность, однако своим глазам верю больше чем "статьям из заморских журналов".

Чем Вам должен помочь "медвед" - не представляю. Я даже не совсем понимаю причем тут он и "офспринг"? Так же хочу обратить Ваше внимаение на то, что я не являюсь членом СБНТ. Просто мне интересна данная проблематика. Хочу чтобы другие не наступали на те же грабли.

Т.е. Вы считаете, что если ваш ребенок не будет пить "полезный" стакан водки то он вырос "дебилом"?

Если Вы хотите моего мнения, то я считаю, что мой ребенок не зависимо то того, будет он пить или нет - "дебилом" никогда не будет. У меня несколько другое отношение к себе, своим родителям, будущим детям и семье в целом. И даже не смотря на это, я буду ростить своих детей в трезвой и здоровой семье. И надеюсь, что их отношение к алкоголю будет отрицательным.

Очень жаль что вместо четких логических ответов, с вашей стороны был пролит какой-то неадекватный набор слов и непонятной агрессии.