Просмотр полной версии : B. познер предлагает легализовать наркотики
— Вы предлагаете легализовать все наркотики или только марихуану, как в Голландии?
— От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И ее, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики. Конечно, этому будет бешено сопротивляться наркомафия. У них много денег, и они пойдут на все, чтобы не лишиться своих прибылей, то есть будут самыми активными противниками легализации наркотиков — будут покупать политиков, общественных деятелей, публицистов. Все их деньги делаются на запрете…
...Во многих странах казнят, вешают за продажу и хранение наркотиков — не помогает. Более того, в странах, где казнят за наркотики, наркоторговля растет. Потому что экономически выгодно. А почему выгодно? Потому что запрещено.
Если же мы сделаем так, что любой наркотик можно будет купить в аптеке «за три копейки», то тем самым выбьем из-под ног наркомафии экономический фундамент. Чтобы нельзя было на этом заработать! А не будет наркомафии, некому будет людей подсаживать на иглу.
Источник: Новая газета (http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/21n/n21n-s26.shtml)
Вот Познер и показал свое истинное лицо.
Идиот, каких свет ещё не видел.
почему ж идиот. возможно в этом есть и смысл. давольно не дурно и получается кстати :)
Меня тоже удивило, как это Познер мог высказаться ранее о том, что стоит задуматься об алкогольной проблеме России... Ведь понятно под чью дудку он пляшет, а тут такое сказал:eek:
Теперь опять все встает на свои места...
Да уж, идиотские мысли! Еще монопольное производство запустить и на экспорт работать! Доход пусть идет в казну!! За 3 копейки продовать, то есть дешевле пива? Ага, выход!:D
Где же Antill, который подчиняется толпо-элитарному закону?? Что он скажет об этом??
Lexxx
В этом нет смысла, тем более когда есть реальные примеры (Голландия). Нелюди, занявшие верхушки, всеми силами стараются урвать побольше и изничтожить русский народ, прикрываясь якобы тем, что предлагают решения.
вобщем-то, олег высказал моё мнение. добавить нечего.
позднер, со всем своим хвалёным умом и дисидентством, в очередной раз показал свою нелюбовь к своей родине.
позднер -еврей что ль? :))))
хааа... антилл тут. и антилл подчиняется не толпо-эллитарному закону, а он подчиняется здравому смыслу. к сожалению у нас пол страны подчиняется толпо-эллитарному закону, и я знаю что эту полстраны никогда не переделать, проще переделать элиту. а вот ты олег про те самые пол страны забыл, так как смотришь ты недалеко. это понятно, то что он сказал это ересь, это никогда и не прокатит, так как это вызовет волну негодования в народе. не думаю что эту мысль озвучат по телеку. ну если выдастся возможность его пожурить, можно всегда пожурить. то он говорит у нас от алкоголя страна умерает, то вдруг легализовать наркотики. хотел бы я посмотреть на его реакцию..
2AntiLL: что бы сейчас не сделали - легализовали наркотики, или ввели смертную казнь за их использование, - В.В.Позднер всё-равно выползет со своей демагогией на экраны телевизоров. Это его работа, это его public releasions.
ну да ему денюжку дали он и говорит ,что написано. надо кардинально менять менталитет юных россиян. а на остальных можно поставить крест. они уже сами по своим законам живут.
2 moses: public что? Второго слова нет в английском языке)
Понятное дело что демагоги вылезут всегда. Но вопрос в другом. Слово не воробей. Он назвал цифры, сказал что мы сами себя уничтожаем алкоголем, сказал что это по сути вырождение нации. Большего лично мне от него не надо. Я знаю что он никогда не будет активно агитировать за трезвость. Но благодоря этому видео можно как раз таки людей, живущих по толпо-элитарному закону, как сказал Олег, впечатлить, показать данные. Люди же верят телевизору большинство. Те кто на форуме сидят те не верят, те больше верят видеороликам в инете, типа Жданова или всяким передачкам типа "Дух времени". Ну а если толпа, та верит тому что показывают на телику, ну и что теперь, мы же не должны на них просто взять и забить.
2 moses: public что? Второго слова нет в английском языке)
ага. это у меня пальцы в клавишах запутались )))) public relations, конечно же ))))
Люди же верят телевизору большинство.
Ты сам сказал. Это тот самый PR, про который я и намекнул. Любое дюрьмо хорошо вкачивается в мозги человеков через говноящик.
я не могу сказать, что тот ролик где познер обозначил проблему алкоголя как проблему вырождения нации - дерьмо.
про наркоту вот этот это дерьмо.
Есть ещё момент: смотря кто произносит фразу. Ты можешь метать икру с экрана телевизора на любую тему. Но никто завтра об этом не вспомнит. А у Поздра есть имя - Позднер. И его все знают и цитируют. Всвязи с этим AntiLL и Позднер - суть два разных персонажа с отличием в их популярности.
так и я про что. и познер оказал огромную услугу сбнт в своей программе времена. и лично я этим пользуюсь. когда меня спрашивают а с чего ты взял что мол россия вымирает и все такое. я им говорю, да вы посмотрите даже еврей познер и тот по первому каналу на всю страну об этом сказал. и все сразу чешат затылок. а жданова к сожалению в стране знают немногие.
INVISIBLE
15.04.2008, 20:55
на счёт услуги для сбнт, то я сомниваюсь. его фраза "этому будет бешено сопротивляться наркомафия" что означает, если подумать??? а означает она вот такие печальные перспективы:
если там наверху в который уже раз жиды подкупят всех и закон о полной легализации всей наркоты подпишут, то естественно все противники этого и сбнт в первую очередь восстанут, не так ли??? а так как познера знают и уважают все, то стоит ему только повторить эту свою фразу с экраном телевизора, как вся страна сразу всех активистов трезвости и противников наркотизации будет воспринимать как наркомафия... со всеми вытекающими для них последствиями.
интересно, а каких он специалистов имеет в виду, которые говорят о безвредности марихуаны???
познер вообще не авторитетное лицо для меня, никогда в серьез не относился к его якобы умным и полезным посиделкам и разговорам. говорит о легализации наркотиков, про марихуану, а сам может ни разу и не употребил и его эта проблема вообще не волновала и не волнует.
Valentin G
18.04.2008, 14:13
на телевидении побоиться такие идеи двигать.
насчёт "наркотиков за три копейки" мы уже это проходили в 90-х, когда трамал свободно продавался. чего-то наркоманов меньше не становилось.
кстати когда была передача времена про алкоголь за рулем, мне показалось что познер либо трезвеник сам, либо так скажем ритуальщик. потому что он прямо говорил: "я вообще не понимаю почему нельзя жить без этого".
я вообще не понимаю почему нельзя жить без этого
Он вообще по-моему любит рассуждать на темы любые даже те, которые вообще не понимает.
Владимир Познер предлагает разрешить наркотики в России - http://www.newsland.ru/News/Detail/id/245330/
Отрывок из первоапрельского интервью Познера(http://mk.ru/blogs/MK/2009/04/01/society/402415/):
П: …. Но если мне не дадут работать на ТВ, я тут же уеду. В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома — и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего я уеду во Францию.
— Простите, но у вас уже очень даже пенсионный возраст. Не сможете быть на ТВ, уйдете на пенсию, будете гулять по московским улицам, радоваться жизни.
П: — Я не считаю эти улицы для себя своими. Своими для себя я считаю парижские улицы. Вот недавно я был в Париже и чувствовал там себя абсолютно счастливым. А вообще, более страшного для себя словосочетания — жизнь на пенсии — я не представляю. Это конец, смерть. Хотя я знаю немало людей, которые мечтают выйти на пенсию. Но мне их ужасно жалко.
Тект клятвы на верность, которую произносят все П. при получении гражданства США http://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданин_США:
Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединённых Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединённых Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооружённых силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от её исполнения. Да поможет мне Бог.
Теперь становится очевидно, хотя многим давно уже понятно, почему Познер за скорейшую легализацию наркотиков в РФ. И ведь работает на государственном российском ТВ. Очень страдает от тяготы службы, да. Может сразу в Израиль уехать ? Евреи хотя бы своих не выдают принципиально, а вот Франция вполне может. Кто его знает, кто будет а прокуратуре РФ работать через пару лет…
Абсолютно непонимающий проблемы "человек", безграмотность в каждом слове, а потом удивляются некоторые откуда в России возгласы "Бей жидов - спасай Россию!".
Хотя в одном с ним соглашусь, сигареты действительно страшнее марихуанны, так как они легализованы и купить их может каждый за копейки.
А Ельцин вообще брал кредиты в США, и Американцы выдвинули ему условия:
1. Отдать Алкогольно-табачную монополию в частные руки (тоесть, в руки спаивателей).
2. Перед каждой автобусной остановкой поставить алкогольный магазин.
Предатель выполнил это безобразие, а кредит он брал себе на дачу и на нужды своих шавок!
relentless
13.04.2009, 23:17
Хотя в одном с ним соглашусь, сигареты действительно страшнее марихуанны, так как они легализованы и купить их может каждый за копейки.
Марихуану тоже достаточно недорого можно купить нелегально и что?
Бред не надо же нести. Табак к наркотикам не относится, в отличие от марихуаны, которая дает серьезные осложнения с долговременной памятью.
Табак к наркотикам не относится
То, что Вы его не относите к наркотикам еще ничего не значит.
В дыме среднестатистической сигареты находится до 12000 различных веществ и химических соединений. Из них 196 — ядовитые и 14 — наркотические.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сигарета)
Застегнутый
14.04.2009, 14:01
Табак к наркотикам не относится.
Вы, скорее всего, человек не курящий. Поэтому не чувствуете на себе всю глубину вопроса. А если вы курящий, то попробуйте не курить с сегодняшнего дня. Просто, перестаньте курить и все. Что же здесь такого сложного? Только через пару дней не забудьте здесь на форуме поделиться впечатлениями, самочувствием...
relentless
Ответ уже дали, табак какой никакой , а наркотик, но легализованый, в отличии от марихуаны, то, что она дешевле табака я очень сомневаюсь, так что цена и впрямь относительна.
Табак страшнее не для отдельного идивида, а для общества в целом, как например алкоголь страшнее героина из-за доступности и распространённости. При этом вредное воздействие марихуанны на отдельно взятого человека ,я думаю, сильнее.
А бред действительно не надо нести.
relentless
14.04.2009, 20:37
То, что Вы его не относите к наркотикам еще ничего не значит.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Сигарета)
Ссылок в википедии на научные источники не обнаружены. Не знаю ни одного наркотического вещества в дыме сигарет. Да и сам никотин не является наркотиком. То, что вредные продукты горения ведут к так называемым легким курильщика и потом к раку, это мы в курсе.
Вы, скорее всего, человек не курящий. Поэтому не чувствуете на себе всю глубину вопроса. А если вы курящий, то попробуйте не курить с сегодняшнего дня. Просто, перестаньте курить и все. Что же здесь такого сложного? Только через пару дней не забудьте здесь на форуме поделиться впечатлениями, самочувствием...
Физическая или психологическая зависимость от чего-либо не означает наркотической зависимости. В противном случае, можно к наркотической зависимости отнести любой пищевой продукт, что является просто абсурдом.
relentless
Табак страшнее не для отдельного идивида, а для общества в целом, как например алкоголь страшнее героина из-за доступности и распространённости. При этом вредное воздействие марихуанны на отдельно взятого человека ,я думаю, сильнее.
А бред действительно не надо нести.
Бред - это используя подобную агрументацию наркотами типа Познера и сочувствующих им призывать к легализации марихуаны, являясь "абсолютным противником наркотиков".
никотин не является наркотиком.
Наркотики (от греч. narkotikуs — приводящий в оцепенение, одурманивающий) — группа веществ различной химической или органической природы, оказывающих стимулирующее, угнетающее или галлюциногенное воздействие на центральную нервную систему. Наркотики (особенно опиаты и психостимуляторы) при регулярном употреблении, и тем более злоупотреблении, вызывают наркоманию и могут наносить серьезный вред организму человека.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Наркотики)
Британский медицинский журнал The Lancet опубликовал TOP-10 наркотических веществ, распределив их по степени вредности. На первый взгляд, рейтинг странный, поскольку любой наркотик вредоносен. Однако в исследовании есть интересные и шокирующие данные. Так, в десятку самых вредных веществ вошли легальные алкоголь и никотин, которые оказались значительно более опасными, чем запрещенные марихуана, ЛСД и экстази.
Точкару (http://www.point.ru/news/stories/5943/)
Известно, что наркотической и лекарственной зависимости избежать чрезвычайно трудно, и что эта зависимость до конца не излечивается. К таким препаратам относятся: этанол, амфетамин, барбитурат, бензодиазепин, кокаин, никотин, препараты опия и фенилциклидина и подобные им.
Секретлибрари (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4772.html)
relentless, жду от Вас ссылок на научные материалы о том, что в сигаретном дыме наркотических веществ не содержится.
Владимир Познер предлагает разрешить наркотики в России http://www.newsland.ru/News/Detail/id/245330/Это не новость. Это было еще 5 лет назад. Вот оригинал http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/21n/n21n-s26.shtml
Может он одумался уже?
И в материале не написано что он гражданин США.
В 2004 в новой газете напечатали интервью познера.
13.04.2008 Гоблин выложил отрывок на свой сайт.
14.04.2008 отрывок появился на newsland.ru.
Иван 13.04.2009 ее взял с newsland.ru.
Так что название темы обманывает. Надо писать "Познер предлагаЛ разрешить наркотики в РФ!".
а потом удивляются некоторые откуда в России возгласы "Бей жидов - спасай Россию!".Тоже неумно кричат. Надо "Бей жидов - спасай Россию для русских!".
relentless
16.04.2009, 23:01
Наркотики (от греч. narkotikуs — приводящий в оцепенение, одурманивающий) — группа веществ различной химической или органической природы, оказывающих стимулирующее, угнетающее или галлюциногенное воздействие на центральную нервную систему. Наркотики (особенно опиаты и психостимуляторы) при регулярном употреблении, и тем более злоупотреблении, вызывают наркоманию и могут наносить серьезный вред организму человека.
Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Наркотики)
См. тему
http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3518
Эту ссылку уже приводил на этом форуме.
Элементы патологической физиологии и биохимии (Избранные разделы) Под ред. И.П. Ашмарина. – Изд-во МГУ. – 1992. – с. 144:
При регулярном употреблении наркотиков может развиться синдром наркотической зависимости, или наркомания. Различают психический и физический типы зависимости. Под первым понимают состояние, при котором наркотическое средство, по выражению Н. Б. Эдди, вызывает чувство удовлетворения и психического подъема и которое требует периодически возобновляемого или постоянного введения лекарственного средства для того, чтобы испытать удовольствие или избежать дискомфорта. Физической зависимостью называется «адаптивное состояние, которое проявляется интенсивными физическими расстройствами, когда прекращается введение соответствующего средства». Эти расстройства, т. е. синдром абстиненции, представляют собой комплекс специфических симптомов и признаков психического и физического свойства, которые характерны для действия каждого вида наркотика.
Механизм действия наркотиков, по распространенному мнению, состоит в имитации процессов так называемого внутреннего подкрепления. Как известно, чувство удовлетворения может быть вызвано действием некоторых гуморальных факторов на определенные структуры ЦНС. Об этом свидетельствуют эксперименты с самовведением веществ в желудочки мозга. Так, крыса с вживленным в мозг капиллярами, имеющая возможность нажатием педали инъецировать себе раствор одного из предлагаемых веществ, быстро переходит от беспорядочного нажатия разных педалей к предпочтительному самовведению довольно узкого круга веществ. На основании таких экспериментов были выделены вещества, которые можно отнести к категории предпочитаемых. Из эндогенных соединений к ним принадлежат опиоидные пептиды (бета-эндорфин, энкефалины) и нейротензин. Биогенные амины также участвуют в механизмах внутреннего подкрепления. Об этом свидетельствует наличие зон, расположенных по ходу норадренергических и серотонинергических путей, самораздражение которых вызывает чувство удовольствия.
С этой точки зрения, механизм действия наркотиков состоит в подмене внешним химическим агентом естественного внутреннего химического вознаграждения. В обычных условиях вещества , вызывающие приятные ощущения, выделяются тогда, когда обстановка действительно благоприятна, и служат сигналом о том, что вокруг и внутри организма «все в порядке». Психотомиметики вызывают чувство удовлетворения, не оправданное ситуацией. Другими словами, организм получает удовольствие, не имея на него права.
Биохимия мозга: Учеб. Пособие / Под ред. И.П.Ашмарина, П.В.Стукалова, Н.Д.Ещенко. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. – с.297-298:
Простейший эксперимент, позволяющий в опытах на животных выявить эти гуморальные факторы, состоит в предоставлении им возможности выбора веществ, вызывающих приятные ощущения при самовведении одного из них в желудочек мозга. Белая крыса, например, с вживленными в мозг канюлями, имеющая возможность нажатием на ту или иную педаль инъецировать себе раствор одного из испытуемых веществ, довольно быстро переходит от беспорядочного нажатия на разные педали к заведомо предпочтительному самовведению довольно узкого круга веществ. Существуют и более сложные формы такого рода экспериментов.
К категории предпочитаемых веществ — вероятных внутренних факторов подкрепления — сейчас относят некоторые из опиоидных нейропептидов — бета-эндорфин и энкефалины (в большей мере -лей-энкефалин), а также нейротензин. Одновременно выявляются и нейропептиды, обладающие противоположным действием: вазо-прессин и, по-видимому, меланостатин и тиролиберин.
Вводя себе нейропептиды вознаграждения, животное обходится без нормального механизма, необходимого в естественных условиях для обеспечения пути к цели, завершение которого вознаграждается образованием внутреннего химического сигнала — фактора внутреннего удовлетворения.
Многие исследователи рассматривают эти эксперименты как модель наркомании. С этой точки зрения суть наркомании состоит в подмене внешним химическим агентом естественного внутреннего химического вознаграждения. Такая подмена внутреннего фактора доступным химическим эквивалентом не требует целенаправленного труда и других процессов для достижения состояния удовлетворения, наслаждения и т.п. Экзогенные опиаты — морфин и его аналоги — эквиваленты внутренних опиоидов, т. е. взаимодействуют с теми же классами рецепторов головного мозга, что , и опиоидные нейропептиды. Характерно, что наиболее апробированные средства снятия абстинентных состояний у наркоманов — налоксон и его аналоги.
Механизмы наркоманий, вызванных опиатами, находят, таким образом, истолкование, которое можно отнести к категории достаточно обоснованной гипотезы. Сложнее обстоит дело с рядом других наркотиков — кокаином, каннабиноидами, ЛСД, мецкалинами и др. В отношении механизмов действия некоторых из них рассматриваются гипотезы, аналогичные изложенной выше. В частности, катехоламины, особенно норадреналин, и серотонин в определенных зонах мозга участвуют в процессах внутреннего подкрепления. Об этом свидетельствует наличие зон, расположенных по ходу катехоламин- и серотонинергических путей, раздражение которых (в том числе при хирургических операциях на мозге людей) вызывает ощущения удовлетворения, удовольствия и т.п. Многие из упомянутых выше наркотиков известны как агенты, вмешивающиеся в катехоламин- и серотонинергическую неиротрансмиссию. Поэтому, хотя и с меньшей степенью доказательности, чем в случае опиатных наркотиков, гипотеза о наркомании как подмене факторов внутреннего подкрепления, правомочна и для многих неопиатных соединений. Следует также иметь в виду, что механизмы и химические факторы внутреннего подкрепления известны лишь частично.
Википедия не относится к научным источникам.
Британский медицинский журнал The Lancet опубликовал TOP-10 наркотических веществ, распределив их по степени вредности. На первый взгляд, рейтинг странный, поскольку любой наркотик вредоносен. Однако в исследовании есть интересные и шокирующие данные. Так, в десятку самых вредных веществ вошли легальные алкоголь и никотин, которые оказались значительно более опасными, чем запрещенные марихуана, ЛСД и экстази.
Точкару (http://www.point.ru/news/stories/5943/)
Статья на point.ru является перепечаткой статьи в журнале Коммерсант:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=755241
Читаем:
Еще одно легальное вещество заняло третье место по такому показателю, как физическая зависимость. Это табак, уступивший в данной категории лишь героину и кокаину, но сильно обогнавший нелегальные марихуану и экстази. В общем же рейтинге табак занял девятое место.
И не удивительно:
Рейтинг опасности наркотиков был составлен на основе опроса двух групп экспЭртов. В первую вошли 29 психиатров, специализирующихся на излечении от зависимости. Вторую группу составили эксперты в разных областях, таких как химия, фармакология, судебная медицина, эпидемиология, а также юристы и сотрудники правоохранительных органов. В обоих случаях эксперты оценивали степень вредности того или иного вещества. Вред оценивался по девяти параметрам, характеризующим физический вред здоровью, физическую и психологическую зависимость, вред, наносимый обществу.
Все ясно с этим опросом личных мнений, никакого отношения не имеющих к объективному Знанию, то бишь науке.
relentless
16.04.2009, 23:02
Известно, что наркотической и лекарственной зависимости избежать чрезвычайно трудно, и что эта зависимость до конца не излечивается. К таким препаратам относятся: этанол, амфетамин, барбитурат, бензодиазепин, кокаин, никотин, препараты опия и фенилциклидина и подобные им.
Секретлибрари (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4772.html)
relentless, жду от Вас ссылок на научные материалы о том, что в сигаретном дыме наркотических веществ не содержится.
Только не "Секретлибрари", а "СайтэкЛайбрэри". Не знаю, какое отношение к науке имеют какие-то шведские фармацевты, но:
Значительная часть фактов (данных) подразумевает вовлечение мезокортиколимбической системы допамина в опосредование острых воздействий этих наркотических средств злоупотребления. Следовательно, сделали вывод ученые, существует множество оснований, чтобы предположить общее биологическое обоснование для привыкания к этанолу и другим препаратам злоупотребления, включающим кокаин и никотин.
На той же Вики по этому аспекту написано следующее:
никотин увеличивает уровень дофамина в путях центров удовольствия в мозге. Было выявлено, что курение табака подавляет моноаминоксидазу — фермент, отвечающий за расщепление моноаминных нейромедиаторов (например, дофамина) в мозге. В настоящее время полагается, что сам никотин не подавляет выработку моноаминоксидазы, за это отвечают другие компоненты табачного дыма. Повышенное содержание дофамина возбуждает центры удовольствия мозга. Таким образом, курение табака приводит к чувству удовольствия, сравнимому с тем, которое вызывается кокаином и героином, вызывая зависимость, то есть нужду в повышенных уровнях дофамина.
Дело в том, что выявленные при курении табака эффекты подавления моноаминооксидазы не делают табак наркотиком, так же как не являются наркотиками антидепрессанты типа прозак, действующие равным образом как ингибиторы моноаминооксидазы. Сравнение табака с героином и кокаином - типичный образец безграмотности наркологов, склонных к расширительному определению наркотиков как психотропных веществ, вызывающих зависимость (под последнее определение подпадает и повседневная еда, что широко используется наркотами, когда надо высмеять очередного лектора, объясняющего молодежной аудитории "вред наркотиков"). http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7077
Никотиновая зависимость связана с так и называемыми никотиновыми рецепторами к ацетилхолину. Никотиновые холинорецепторы были одним из первых ионных каналов, изученных в деталях. У человека они представлены, в первую очередь, на постсинаптических мембранах скелетных мышечных волокон, а также в ганглиях парасимпатического отдела вегетативной нервной системы, которые только с известной натяжкой можно отнести к ЦНС. Ограниченное представительство никотиновых холинорецепторов в ЦНС еще не есть основание для зачисления табака в наркотики, поскольку ацетилхолин не относится к нейромедиаторам внутреннего подкрепления, и экзогенная активизация никотиновых рецепторов к нему через никотин табака не является "подменой внешним химическим агентом естественного внутреннего химического вознаграждения" (суть наркомании по И.П.Ашмарину) Да и эффекты курения табака не выходят за пределы вегетативно-висцеральных проявлений, то есть остаются периферическими по сути.
Еще раз повторяю для особо умствующих на этой ветке, наличие психологической и физической зависимости не является основанием для зачисления какого-либо вещества в наркотические средства. Честно говоря, я уже устаю повторять это простое положение в который раз . Или у некоторых участников "уже с мозгами что-то не так" (с)?
Для справки сообщаю, что в этот список НЕ ВХОДЯТ табак, никотин, кофеин и чай, а вот кодеинсодержащие "таблетки от кашля" стоят в одном списке с морфином и кокаином.
http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=59891#59891
relentless, спасибо за информацию. Мне действительно стало легче жить, узнав, что сигареты наркотиками не являются.
Надо признаться я тоже в замешательстве. Особенно после этого http://ru.wikipedia.org/wiki/Никотин и этого http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_наркотических_средств_и_психотропных_вещест в. Нигде не упоминается, что никотин является наркотиком. Судя по этому http://ru.wikipedia.org/wiki/Психоактивные_вещества он относится как минимум к психоактивным веществам.
relentless
17.04.2009, 21:19
Уважаемый AVN, вышеупомянутый сайт является просто на редкость для всего интернета свободным от мракобесия и шарлатанов, чего не скажешь о сайтах, которые цитируете вы.
Просьба все же вести более конструктивную дискуссию. Заявления, которые были приведены опираются прежде всего на отечественную школу, а именно выдающегося ученого Игоря Петровича Ашмарина, который, кстати и работал в т.ч. над "сывороткой правды". http://www.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=59805#59805
P.S. Ни в коем случае не являюсь сторонником курения. Ядовитый дым, приводящий курильщиков к раку как основное последствие курения табака вредит не только курильщикам, но и окружающих их людям.
P.S. P.S. Поменьше читайте всякие психологические брошурки, в том числе то, что пишут психологи на Википедии, психология как иммитация научной деятельности уже давно стала притчей во языцех. Еще Сечинов в статье "Кому и как разрабатывать психологию" написал, что психоаналитиком может быть только физиолог.
Заявления приведены? Интересный у вас метод доказательств.
Привел длинные цитаты непонятно к чему. Затем привел некую цитату с форума без всяких комментариев и выдает это за доказательство того что никотин не наркотик. Как пишет о таком поведения сайт за_рубежом: "Ну что это как не высшая степень нахальства и оборзелости - шутцпа".
Игорь Петрович Ашмарин (1925-2007) не идет ни в какое сравнение с Угловым.
Он еще в штаны срал когда в словаре было написано что никотин наркотик.
Словарь Ушакова (издан в 1935-1940гг)
НИКОТИН, никотина, мн. нет, м. Наркотическое вещество, алкалоид, содержащийся в табаке. (По имени французского дипломата 16 в. Nicot, впервые ввезшего табак во Францию.)
Затем по проискам таких Ашмариных из документов и стала исчезать наркотическая сущность табака, алкоголя, никотина. Врачи вредители!
Словарь Ожегова (современный)
НИКОТИН, -а (-у), м. Ядовитое вещество, содержащееся в табаке. II прил. никотинный, -ая, -ое и никотиновый, -ая, -ое.
Не кажется ли вам что Ашмарин был курильщиков и любителем кофе? Кто проверит эту версию?
Насчет того что он заслуженный профессор МГУ, МГУ это кузница еврейских кадров. Они там до сих пор верят в холокост.
Про врачей вредителей есть работа:
Проф. Серов Т.П. "Военно-полевая медицина для партизан и медицинский геноцид в СССР"
http://zarubezhom.com/wishnevsky.htm
Не надо приписывать мне чтение психологических брошЮрок. Я на википедии давно ен был.
Не наркотик значит? :) А кто ж такие курильщики, зависимые от табака, если не наркоманы?
По методу Шичко, слово - значит многое! Называя алкоголь напитком, мы подсознательно внушаем себе, что алкоголем надо питаться, то есть восполнять энергетический потенциал тела/души.
То же самое и с Никотином.
Если называть эти два вещества наркотиками, то человеку легче будет удерживаться от потребления их.
relentless
19.04.2009, 00:38
Замечания приведены? Интересный у вас метод доказательств.
Какие замечания?
Привел длинные цитаты непонятно к чему. Затем привел некую цитату с форума без всяких комментариев и выдает это за доказательство того что никотит не наркотик. Как пишет о таком поведения сайт за_рубежом: "Ну что это как не высшая степень нахальства и оборзелости - шутцпа".
Все-таки не шуцпа, а хуцпа, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Хуцпа
Мда, ну что поделать, не до всех суть доходит. Перечитайте, может дойдет.
Почитайте книжки по физиологии, разберитесь, что такое нейрон, нейромедиатор, рецепторы, ионные каналы, синаптическая передача, потенциал действия, что такое ЦНС, что такое ВНС, что значит центральный, а что периферический и т.д. Тогда, может быть дойдет.
Без комментрариев, потому что цитаты в комментариях не нуждаются, я и так выделил жирным шрифтом на что следует обратить особое внимание.
Игорь Петрович Ашмарин (1925-2007) не идет ни в какое сравление с Угловым.
Он еще в штаны срал когда в словаре было написано что никотин наркотик.
Пуанкаре с Эйнштейном, по вашей же логике, еще даже не родились, когда Ньютон разработал теорию тяготения, но тем не менее (если физику учили, поймёте о чем я). Да и при чем здесь Углов, он что, нерохимик? Нейрофизиолог? Чел, специализирующийся в молекулярной биологии? Сфера Углова - хирургия! Вопрос закрыт.
Словарь Ушакова (издан в 1935-1940гг)
НИКОТИН, никотина, мн. нет, м. Наркотическое вещество, алкалоид, содержащийся в табаке. (По имени французского дипломата 16 в. Nicot, впервые ввезшего табак во Францию.)
При чем здесь филологи Ушаков и Ожегов? Вы еще психологов на ночь вспомните!
Затем по проискам таких Ашмариных из документов и стала исчезать наркотичесекая сущность табака, алкоголя, никотина. Врачи вредители!
Вы для начала бы ознакомились с биографией http://www.neuroscience.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=454&Itemid=2
этого выдающегося русского ученого, прежде чем нести такую ахинею.
Словарь Ожегова (современный)
НИКОТИН, -а (-у), м. Ядовитое вещество, содержащееся в табаке. II прил. никотинный, -ая, -ое и никотиновый, -ая, -ое.
По поводу Ожегова, см. выше.
Еще раз по поводу никотина. Никотин - это просто биорегулятор. А известная со школьной скамьи капля никотина, которая "убивает лошадь" есть летальная доза данного биорегулятора. Никотин усиливает действие никотиновых рецепторов парасимпатического отдела вегетативной нервной системы (ВНС). Хотя, по началу, и возможны симпатические эффекты по механизму вегетативного "маятника" при введении никотина, но тем не менее, его действие ограничено никотиновыми рецепторами к ацетилхолину в основном в парасимпатическом отделе ВНС. И для "паровозов" со стажем характерны проявления в виде расслабления, успокоения, тормозящее действие на сердечную деятельность, т.е. типичные проявления парасимпатической активации ВНС. Капля же никотина просто останавливает сердце, чрезмерно усиливая вагусные влияния на сердечную мышцу. Да и поступит эта "капля" в организм лишь при одновременном выкуривании около полусотни сигарет. В меньших количествах никотин выступает только как регулятор, но ни в коем случае как яд.
Количество никотина, которые содержаться в 1 - 15ти сигаретах, вызовет только типичные эффекты усиления парасимпатического тонуса в организме: отдых, снижение эмоционального напряжения (хочется закурить при стрессе), усиление пищеварения ("сладка" сигарета после еды), активацию перистальтики кишечника (облегчение дефекации у курильщиков с утра) и т.п. Именно поэтому, бессмысленно снижать содержание никотина в сигаретах (так называемые "легкие" сигареты, с пониженным содержанием никотина - еще один удачный маркетинговый ход, чтобы нажиться на домохозяйках , приносящий гораздо больше вреда для последних), поскольку курильщик компенсаторно начинает выкуривать еще больше сигарет, увеличивая поступление в легкие главного патогенного фактора курения - продуктов горения и смол, которые в свою очередь и вызывают основные заболевания "паровозов" со стажем (трахеиты, бронхиты и пр. заболевания дыхательных путей, плавно переходящие в рак легких, горла и т.д., и т.п., вместе с осаждением продуктов горения табака в легких - "черные легкие курильщика", известная страшилка для студентов медвузов).
Не кажется ли вам что Ашмарин был курильщиков и любителем кофе? Кто проверит эту версию?
Насчет курения, думаю вряд ли, хотя точно не знаю. А кофе - хороший стимулятор для работы.
К тому же, полезный компонент табачного дыма углекислый газ - главный регулятор мозгового кровотока. И здесь табакокурение напрямую стыкуется с йоговской пранаямой, которая согласно Шримад Патанджали "делает ум способным к сосредоточению (дхияне)" (Йога-сутра II. 49-52), чем давно пользуются курильщики в ВУЗах, НИИ и т.д.
Насчет того что он заслуженный профессор МГУ, МГУ это кузница еврейских кадров. Они там до сих пор верят в холокост.
Про врачей вредителей есть работа:
Проф. Серов Т.П. "Военно-полевая медицина для партизан и медицинский геноцид в СССР"
http://zarubezhom.com/wishnevsky.htm
У вас, похоже уже какой-то заскок на евреях.
Не надо приписывать мне чтение психологических брошЮрок. Я на википедии давно ен был.
Это не вам, это Ваньку из Нижнего Новгорода было.
Не наркотик значит? :) А кто ж такие курильщики, зависимые от табака, если не наркоманы?
Чрезмерно зависимые от биорегулятроа никотина люди. Как физически, так и психологически.
По методу Шичко, слово - значит многое! Называя алкоголь напитком, мы подсознательно внушаем себе, что алкоголем надо питаться, то есть восполнять энергетический потенциал тела/души.
Алкоголь - это наркотик.
То же самое и с Никотином.
Если называть эти два вещества наркотиками, то человеку легче будет удерживаться от потребления их.
Можете называть табак канцерогеном, а для усиления психологического эффекта, подумайте: раковая дымовуха, бронхитный выхлоп, ну там, подключите филологов с лингвистами, литераторов и стихоплетов, они вам насочиняют. ;)
Показываю всем метод "доказательств" практикуемый relentless'ом.
http://forum.sbnt.ru/showthread.php?t=413&page=4 пост в 00:01 ночи
Приведены 2 длинные, по 30-50 см высотой цитаты.
Призываю форумчан оставлять за собой право отказываться от чтения подобных прямоугольников!
В длинных текстах надо делать отступ в абзацах или разделять их пустой строкой.
Первая цитата взята из некой книги, что вышла в издательстве МГУ, вторая из учебника для студентов.
Он пишет что "Википедия не относится к научным источникам", а является ли учебник для студентов научным источником он не сообщает. Непонятно, знает ли он о различии научной литературы и учебной... Непонятно, догадывается ли он что в официальной науке есть разница в качестве между книгами изданными вузами и книгами изданными научными институтами или издательством Академии наук.
К чему эти длинные цитаты, что они доказывают - непонятно. Что там является сутью, что контекстом relentless не сообщил нам в том посте.
Если его потом спросить "что ты пытался донести этими сообщениями", у него будет неплохой выбор вариантов ответа.
Чтобы сделать некий вывод надо привести источники и комментарий типа: "В первом написано то, во втором написано то. Из этих двух вещей следует вывод такой-то". Опираясь на этот пост relentless не вправе писать что-то обычным людям окончившим школу, тк вывода он не делал, а непонятные цитаты не имеют ценности для обычных людей. Чтобы кого-то убедить надо чтобы тебя поняли. Даже попы объясняют пастве что такое святая троица, прежде чем предлагают в нее поверить. А тут даже не понять, а поверить не получится.
Да и при чем здесь Ашмарин, он что, нарколог? Психофизиолог? Чел, специализирующийся в избавлении от зависимостей? Сфера Ашмарина - биохимия и физиология! Вопрос закрыт.
relentless бы еще физиков в полночь вспомнил!
http://forum.sbnt.ru/showthread.php?t=413&page=4 пост в 00:02 ночи
Приведена длинная цитата какого-то участника какого-то форума, где он пишет что никотин не наркотик. Участник тот, как обычно, оказался недоумком:
Сравнение табака с героином и кокаином - типичный образец безграмотности наркологов, склонных к расширительному определению наркотиков как психотропных веществ, вызывающих зависимость (под последнее определение подпадает и повседневная еда, что широко используется наркотами, когда надо высмеять очередного лектора, объясняющего молодежной аудитории "вред наркотиков").Все прочитали это? Он пишет что еда подпадает под определение психотропных веществ. Вы когда-нибудь ели психотропные вещества?
Далее этот недоумок с умным видом пишет банальщину:Еще раз повторяю для особо умствующих на этой ветке, наличие психологической и физической зависимости не является основанием для зачисления какого-либо вещества в наркотические средства.Это правильно. Но он не в курсе что наркотик это еще и яд.
Словарь Ушакова (издан в 1935-1940гг)
НАРКОТИК, наркотика, м. (от греч. narkotikos - приводящий в оцепенение, оглушающий). 1. Возбуждающее, опьяняющее ядовитое вещество, употр. в медицине с лечебной целью, как болеутоляющее или снотворное средство.
НАРКОМАНИЯ, наркомании, ж. (от греч. nark - сон, оцепенение и mania - страсть, безумно) (мед.). Болезнь, состоящая в непреодолимом влечении к употреблению различных наркотиков.
Когда мы читаем толковый словарь не надо путать почтальона и письмо. Что в то время было известно, какой был язык, то Ушаков и написал. Например, он не мог назвать пчелиный мед наркотиком, такой словарь бы не издали в сталинские времена. Не мог он назвать наркотиком никотин, если бы наука не признавала его таковым. Сталин курил трубку. За ложь в определении, подводящую вождя под табачного наркомана Ушакова бы... уволили из научного учреждения с волчьим билетом.
Из современного словаря слово яд, разумеется, убрали. Все в рамках политики Россия без русских, которая скрытно начала проводится с Хрущева, открыто - с Эльцина.
Словарь Ожегова (современный)
НАРКОТИКИ, -ов, ед. -ик, -а, м. Сильнодействующие вещества, преимущ. растительного происхождения, вызывающие возбуждённое состояние и парализующие центральную нервную систему. II прил. наркотический, -ая, -ое. Наркотические средства (применяемые при наркозе).
НАРКОМАНИЯ, -и, ж. Болезнь, характеризующаяся непреодолимым влечением к наркотикам, приводящая к тяжёлым нарушениям функций организма.
В ГОСТ на спирт 72 года уже не писали "ядовитая жидкость".
Далее.
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor в статье Яды пишет что никотин это нервный яд.
Большая советская энциклопедия (3 издание) http://slovari.yandex.ru/dict/bse пишет в статье Никотин:
"Действие Н. двухфазное: в малых дозах - возбуждающее, в больших - угнетающее и ведущее к параличу нервной системы, остановке дыхания".
То есть никотин это яд и действует возбуждающе, что соответствует правильному определению наркотика в Словаре Ушакова. Остальное умствование - от жидов и сатаны. Хватит уже. Все выяснено.
PS
В библиотеке есть первое и второе издание БСЭ, но я туда еще не ходил. Кто хочет может сходить и проверить что такое кофеин, никотин и пр.
Интересную вещь я обнаружил в статье Кофеин БСЭ. Бензоат натрия это раствор кофеина содержащий 38% чистого кофеина. Так что почти вся газированная вода это тоже наркоманские радости.
AVN, http://files.myopera.com/Creat0R/Opera_AC/Icons/Kolobki/good.gif http://files.myopera.com/Creat0R/Opera_AC/Icons/Kolobki/good.gif http://files.myopera.com/Creat0R/Opera_AC/Icons/Kolobki/good.gif
Познер - не дурак, это сто пудова!
Хочу сказать на счет сильных наркотиков, героин, кокаин (не про травку) если их легализуют, то вести их будет в сто тысяч миллионов раз дешевле - факт! Прикиньте скока они будут стоить? Уже сказали в аптеке за 3 копейки!
Кто будет покупать? Только наркоманы, даже мои пьющие не по мерам друзья не пойдут их покупать - нахер им надо, все же знают что за 5 лет умрешь, и с первого раза привыкнешь.
Передозов будет море за несколько месяцев, поумирают, мне не жалко, все равно умрут со временем, хоть предков мучать столько лет, все равно это не лечится, главное что бы не успели детей нарожать. Даже если без передозов все равно быстрей в 5 раз умрут. Детям до 15\16 не продавать.
Ведь если подумать все равно наркоманы знают где покупать, и покупают без проблем, менты - не помеха, сами конфискуют- потом назад в продажу
Закон собриологии. Почему существует проблема алкоголизации населения:
три причины:
третья причина - алкоголь - наркотик, наркотическая зависимость
вторая причина, более важная, чем первая: внушили людям, что пить нужно обязательно.
И самая важная причина: доступность!!!
Только станет сильный наркотик доступным, как журналы начнут писать, раз доступен, значит безвреден. "Найден наркоман-долгожитель" "Какоин убивает раковые клетки" и т.д.
Переубедил?
Нет не переубедил
Я не могу в 3 абзацах весь закон описать, я высказался обще, поверхностно, конечно у него будет много веточек, ограничений и тд
Жесткий контроль, никакой рекламы, кстати этот закон можно ввести только скажем на пол-года - год
Ну не все же у нас такие идиоты что бы купиться на доступен значит безвреден, а вот долгожитель-наркоман не прицепишься, тут будет каждый сам решать, но думаю огромное большинство подумает что это желтая пресса
Для начала можно поставить эксперимент в какой-то больнице или что-то типа того, скажем набрать 1 000 норов добровольцев, давать им наркоту за 50 рублей доза \ любой размерности доза \ жестко проконтролить что это для него лично
А дальше проканает внедрять - нет ну значит нет
relentless
02.05.2009, 03:45
Показываю всем метод "доказательств" практикуемый relentless'ом.
http://forum.sbnt.ru/showthread.php?t=413&page=4 пост в 00:01 ночи
Приведены 2 длинные, по 30-50 см высотой цитаты.
Призываю форумчан оставлять за собой право отказываться от чтения подобных прямоугольников!
В длинных текстах надо делать отступ в абзацах или разделять их пустой строкой.
Приведены 2-е короткие выдержки в пару абзацев об одном и том же. Специально для таких "интеллектуалов" как AVN, имеется выделение жирным шрифтом, на что следует обратить внимание.
Первая цитата взята из некой книги, что вышла в издательстве МГУ, вторая из учебника для студентов.
Он пишет что "Википедия не относится к научным источникам", а является ли учебник для студентов научным источником он не сообщает. Непонятно, знает ли он о различии научной литературы и учебной... Непонятно, догадывается ли он что в официальной науке есть разница в качестве между книгами изданными вузами и книгами изданными научными институтами или издательством Академии наук.
AVN, вы сначала с этими учебниками разберитесь. Вузовский учебник по научной дисциплине, написанный учеными для студентов вполне можно рассматривать как научную книжку.
К чему эти длинные цитаты, что они доказывают - непонятно. Что там является сутью, что контекстом relentless не сообщил нам в том посте.
Если его потом спросить "что ты пытался донести этими сообщениями", у него будет неплохой выбор вариантов ответа.
...
Рекомендуется ЕЩЕ РАЗ внимательно и вдумчиво перечитать сообщения. Не до всех доходит с первого раза.
Чтобы кого-то убедить надо чтобы тебя поняли. Даже попы объясняют пастве что такое святая троица, прежде чем предлагают в нее поверить. А тут даже не понять, а поверить не получится.
Верить не надо, нужно еще раз вдумчиво прочесть и узнать много нового и интересного для себя.
Вы с вашими рассуждениями очень сильно мне напоминаете поповскую паству по интеллектуальному уровню.
Да и при чем здесь Ашмарин, он что, нарколог? Психофизиолог? Чел, специализирующийся в избавлении от зависимостей? Сфера Ашмарина - биохимия и физиология! Вопрос закрыт.
relentless бы еще физиков в полночь вспомнил!
Про безграмотных наркологов, склонных к расширительному определению наркотических средств уже писал. А про совсем неграмотных и бесконечно далеких от науки психологов с их "психофизиологией" просьба не вспоминать и подавно. Еще Сечинов писал, что грамотным психоаналитиком может быть только физиолог в свой статье "Кому и как разрабатывать психологию". Конкретно выдающийся биохимик и физиолог Ашмарин и был специалистом в данном вопросе, в частности читал курсы лекций по молекулярной биологии, химии белков, нейрохимии, физиологии иммунитета, патологической биохимии и физиологии.
При чем здесь физики, вообще не понял, вы еще астронавтов вспомните.
http://forum.sbnt.ru/showthread.php?t=413&page=4 пост в 00:02 ночи
Приведена длинная цитата какого-то участника какого-то форума, где он пишет что никотин не наркотик. Участник тот, как обычно, оказался недоумком:
Этот участник, чтоб вы знали, физиолог, кандидат биологических наук.
По сравнению с ним вы, да, недоумок.
Все прочитали это? Он пишет что еда подпадает под определение психотропных веществ. Вы когда-нибудь ели психотропные вещества?
Логика наркотов следующая: раз человек зависит от чего-либо, значит это наркотик. Например, человек зависит от секса - это наркотик, чел зависит от еды - это наркотик, чел зависит от чтения интересных книг - он книжный наркоман, чел зависит от компьютерных игр - он компьютерный наркоман и т.д. и т.п.
"Вы когда-нибудь ели психотропные вещества?" А что же вы никогда не употребляли ваши любимые чай, кофе, да что там можно продолжать, жареную картошку на сале, бананы, шоколад и т.д. Как быть с вообще с системой внутреннего подкрепления, с чувством субъективного удовлетворения после того, как съел шоколадку? А ведь здесь без эндорфинов-энкефалинов дело никак не обходится? Употребление кофе рассматривается в наркологии как одна из разновидностей злоупотребления психостимуляторами: метилксантины (кофеин, теофиллин, теобромин)? Ведь действие их тоже происходит на биохимическом уровне. Ась?
Перечитывайте Ашмарина.
Далее этот недоумок с умным видом пишет банальщину:Это правильно. Но он не в курсе что наркотик это еще и яд.
Мы вообще-то обсуждали что такое наркотики и какое к этому отношение имеют табак, алкоголь и др. вещества. Давайте далеко не будем уходить.
Когда мы читаем толковый словарь не надо путать почтальона и письмо. Что в то время было известно, какой был язык...
Давайте будем отделять общественное мнение от научного. Сейчас общественное мнение таково, что алкоголь - это продукт питания, обычный напиток, не смотря на 100% алкоголизированное общество, первое место в мире по употреблению героина, везде развернута пропаганда, в т.ч. "нерусскими" и "чужими" для это страны типа наркота-Познера - "абсолютного противника наркотиков" и в тоже время ратующего за скорейшую их легализацию т.е. по сути увеличение доступности, удешевление и, следовательно, повышению спроса; всяких наркологов, расширительно толкующих понятие наркотиков и психологизаторов, расширительно объясняющих зависимости от чего-либо как наркотические и это весьма распространенная сейчас наиопаснейшая пропаганда. И ГОСТы они правят и словари пишут тоже:
<--- Толковый словарь Ефремовой (Ru-Ru) --->
алкоголь
[алкоголь]
м.
1) Винный спирт.
2) разг. Водка и другие крепкие спиртные напитки.
и вы, кстати, далеко не ушли с вашим личным мнением от этой пропаганды:
Так что почти вся газированная вода это тоже наркоманские радости.
relentless
Рекомендуется ЕЩЕ РАЗ внимательно и вдумчиво перечитать сообщения. Не до всех доходит с первого раза.Ну так прочитай и расскажи что ты там начитал. Откуда я могу знать что до тебя это дошло вообще. А если дошло, то расскажи аудитории что до тебя дошло начиная с самого начала. Схема изложения вот.
Чтобы сделать некий вывод надо привести источники и комментарий типа: "В первом написано то, во втором написано то. Из этих двух вещей следует вывод такой-то". Опираясь на этот пост relentless не вправе писать что-то обычным людям окончившим школу, тк вывода он не делал, а непонятные цитаты не имеют ценности для обычных людей. Чтобы кого-то убедить надо чтобы тебя поняли.
AVN, вы сначала с этими учебниками разберитесь. Вузовский учебник по научной дисциплине, написанный учеными для студентов вполне можно рассматривать как научную книжку.Даже если кто-то скажет, что недоумка можно рассматривать как умного, это не убедит меня делать это (это вообще хоть кого-то убедит?). С учебником аналогично.
Про безграмотных наркологов, склонных к расширительному определению наркотических средств уже писал. А про совсем неграмотных и бесконечно далеких от науки психологов с их "психофизиологией" просьба не вспоминать и подавно. Еще Сечинов писал, что грамотным психоаналитиком может быть только физиолог в свой статье "Кому и как разрабатывать психологию".1. А что бывают не "безграмотные" наркологи? Это уж слишком, называть всех наркологов безграмотными по маловажному поводу!
Этак получится что наркологи изначально безграмотные, ведь в словаре Ушакова (издан в 1935-1940гг, где никотин наркотик) нет слова нарколог(ия), значит этот раздел психиатрии появился позднее. Раз люди знали, что никотин наркотик до появления наркологов, значит это не выдумка наркологов.
2. Может до того, как объявлять психофизиологию лженаукой надо узнать что это такое?
словарь Ушакова (издан в 1935-1940гг).
ПСИХОЛОГИЯ, психологии, мн. нет, ж. (греч. psyche - душа и logos -
учение) (книжн.). 1. Наука, изучающая психические процессы, возникающие в результате постоянного воздействия объективного мира, социальной среды на человека (и животных). Экспериментальная психология. Психология животных.
ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ (науч.). Отдел психологии, изучающий соотношение между психологическими процессами и физиологическими явлениями.
Тут слово психология можно найти в названиях словарей, если ввести искать по "психолог" http://slovari.yandex.ru/?ref=all Лженаука?
3. Напомню что Г.А.Шичко был специалистом в психофизиологии. Шарлатан, как Углов, так?
4. При чем тут психоаналитик, вообще не понял, вы еще "полет" американцев на луну вспомните.
Ашмарин и был специалистом в данном вопросе, в частности читал курсы лекций по молекулярной биологии, химии белков, нейрохимии, физиологии иммунитета, патологической биохимии и физиологии.В каком вопросе специалист? Он нарколог? Психофизиолог? Чел, специализирующийся в избавлении от зависимостей?
Цитата:
Сообщение от AVN
Все прочитали это? Он пишет что еда подпадает под определение психотропных веществ. Вы когда-нибудь ели психотропные вещества?
Логика наркотов следующая:Что за жаргонное слово, непонятно? В словаре Ушакова нет такой гадости.
При чем тут дальнейшее содержание этой логики тоже непонятно. Ведь еду под психотропные вещества подвел автор цитаты, цитаты, а не те кто по его сведениям этим пользуется!
Этот участник, чтоб вы знали, физиолог, кандидат биологических наук.Биологических, значит не медицинских.
И этот кандидат наук, говорите, что-то понимает в теме лжи о спиде, правды о прививках? Нет? Тогда как к.н. он явный недоумок.
"Вы когда-нибудь ели психотропные вещества?"
А что же вы никогда не употребляли ваши любимые чай, кофе, да что там можно продолжать, жареную картошку на сале, бананы, шоколад и т.д. В цитате недоумка было написано "повседневная еда"!
Шоколад не повседневая. "Чай" не еда, а "питье". Про бананы и картошку надо знать определение психотропных средств, которые не что иное, как "лекарственные в-ва". Проверьте по БСЭ http://slovari.yandex.ru/dict/bse или где-то еще.
Надо в словарь заглядывать, чтобы глупости не писать и мое время не тратить на их опровержение!
Мы вообще-то обсуждали что такое наркотики и какое к этому отношение имеют табак, алкоголь и др. вещества.Я не видел обсуждение. И без Определения слова "Наркотики" про никотин болтать безполезно.
Цитата:
Сообщение от AVN
Когда мы читаем толковый словарь не надо путать почтальона и письмо. Что в то время было известно, какой был язык...
Давайте будем отделять общественное мнение от научного.Не вижу при чем тут общественное мнение. Зато вижу невнимание к остальному содержанию абзаца, откуда взято это предложение. Злонамеренное ли? Когда я не пишу цитаты полностью, а только начало, я в ответе на них уделяю столько же внимания процитированному как и непроцитированному из-за сокращения.
Чтобы показать, что словарь Ушакова не был сверен с наукой надо знать положения науки того времени. В то время План даллеса и политика Россия без русских с наркотизацией еще не начали проводиться. Я предложил заглянуть в первое и второе издание БСЭ и библиотеке. Если там никотин не наркотик, значит Ушаков гонит. Пока что словарь Ушакова это надежное основание для позиции по никотину-наркотику!
всяких наркологов, расширительно толкующих понятие наркотиков и психологизаторов, расширительно объясняющих зависимости от чего-либо как наркотические и это весьма распространенная сейчас наиопаснейшая пропаганда.
...
вы, кстати, далеко не ушли с вашим личным мнением от этой пропаганды:
Цитата:
Сообщение от AVN
Так что почти вся газированная вода это тоже наркоманские радости.Ни фига себе, я, оказывается, исходя из какого-то личного мнения, веду некую пропаганду, причем наиопаснейшую. Говорят, одна из заповедей Моисея была "не лжесвидетельствуй".
relentless
03.05.2009, 01:49
AVN, отвечать вам я не буду, пока не появится адекватной критики. Вам сколько лет? Каков уровень вашего образования?
Единственное, что могу порекомендовать вам - перечитывать сообщения, пока не дойдет. Вы - тугодум.
При чем тут я?
Вы аудиторию убедите. Покажите ей что я неправ, а потом спросите насколько вы были убедительны.
А лучше доберитесь до БСЭ 1го издания.
AVN, отвечать вам я не буду, пока не появится адекватной критики. Вам сколько лет? Каков уровень вашего образования?
Единственное, что могу порекомендовать вам - перечитывать сообщения, пока не дойдет. Вы - тугодум.Адекватной критики чего? Цитат ваших недоумков?
Приведите ваши доказательства, чтобы их можно было критиковать!
Не смог я найти тему для новости по наркотикам. Кладу тут. Может кто укажет место получше...
Эхо Москвы
Народ против...
Дата : 23.06.2009 20:08
Можно ли эффективно бороться с наркоманией запретом употребления наркотиков?
Гость В.Ю.Голубовский, руководитель Департамента обеспечения межведомственного взаимодействия ФСКН России
http://echo.msk.ru/programs/opponent/599984-echo.phtml
Посмотрите какая каша в голове у этого антинаркотического чиновника!
soberleo
02.08.2009, 19:24
http://www.nenovosty.ru/pozner.html
...Вот такая, граничащая с “гениальностью”, познеровская логика. Странно только, что она совершенно не действует в отношении водки и сигарет. А из аптек почему-то сметают дешёвые настойки боярышника и этиловый спирт. Ну да ничего, на трёхкопеечные наркотики точно никто не позарится… Кроме, разве что нескончаемого потока “туристов”, которые валом повалят в нашу страну, превратив её в “святую землю” наркоманов всего мира…
Единственное, что вызывает недоумение, где мы возьмём столько наркотиков, чтобы потом продавать их “за три копейки” в каждой аптеке, учитывая, что за эту цену нам их никто не продаст. Видимо, будем засеивать ими поля нашей необъятной Родины. Чего не сделаешь ради победы над наркомафией…
Русский философ Валерий Попов, известный своими исследованиями глубинной мифологии русских сказок, так прокомментировал происходящее:
“Познер транслирует на всю Россию свое мировоззрение. Он – мастер положительного маркера отрицательных явлений, он – такой умный интеллигентный уважаемый еврей и так мягко стелет… Поэтому его информация сглатывается, становится “достоянием масс”…
Наше сказочное миропонимание прекрасно позволяет оценить Познера по достоинству: Познер – это соловей-разбойник, наш типовой сказочный персонаж – завораживающий, пленяющий своим сладкоречивым пением. Он – носитель разрушительного слова смутного времени. По былине, соловей-разбойник сидел на ветвях иссохшего дуба. Дуб – символ Рода.
И уселся-то Познер на ветвях иссохшего дуба именно в те “времена”, когда русские иссыхают родом, вымирают…
И сказочный, и несказочный соловей-разбойник иссушает родовые основы. И мимо соловья-разбойника ни один не мог пройти живым! Все погибали смертью: убиты были словом лживым, словом Кривды. Это к тому, что мировоззрение определяет судьбу человека, его жизнеспособность: какое мировидение получил, такую судьбу и обрел.
Русским раздает свое мировидение Познер (возьмем его как обобщённый образ): и ведь очень многие верят ему. Тем самым русские совершают самопредательство, которое закончится нашей смертью.
Познер подрывает основы национальной безопасности, разрушает отечественную ментальность. И русские же ему аплодируют!..
Как сказано в сказке “Краденое солнце”: “Пропадает белый свет, а ему и горя нет” – это про Познеров и тех, кто им аплодирует! Кому ни попадя отдают экран… А почему не члену племени мумба-юмба?… Тоже ведь что-нибудь нам вещал, задавал нам свое мировоззрение… И над нами посмеивался…”.
Первый канал. Познер протилкивает легализацию наркотиков. Председатель Государственного антинаркотического комитета В.П.Иванов не находит что возразить.
В.ПОЗНЕР: Известно, что более прибыльный бизнес чем наркобизнес – только торговля оружием, и то примерно на одном уровне. И опыт показывает, что люди из-за таких денег пойдут на все. Не кажется ли Вам, что единственный реальный путь борьбы с наркотиками – это лишить их денежного смысла? Чтобы они ничего не стоили. Тогда не будет наркобизнеса, когда нельзя зарабатывать деньги. Для этого (извините, я говорю страшное слово) единственный способ – это легализация. Когда государство контролирует, в аптеках. Да, все равно будут наркоманы, но не будет криминала, потому что не будет денег. Это разве не логично?
В.ИВАНОВ: Владимир Владимирович, очень логично и очень правильно. ...
Затем, поболтав немного не о том, Иванов опомнися.
В.ИВАНОВ: Героин легализовывать, Владимир Владимирович, это, я думаю, - путь в никуда.
В.ПОЗНЕР: Смотрите, вот я был ребенком, в Штатах учился в школе. Вот мне 10 лет. Мы с приятелем выходим из школы, идем в парк играть в бейсбол. Нас поджидает дядя, который говорит: "Ребята, хотите закурить?" Ну, как же так! Мы же, конечно, хотим – мы не курили, естественно. Вот, мы берем сигарету одну. На следующий день он опять к нам – постепенно стало нравиться. Оказывается, сигареты с марихуаной, о чем мы ничего не знаем. Потом он и говорит: "Вы знаете, ребята, я вас с удовольствием буду угощать и дальше, но ведь это денег стоит. Я же не могу бесплатно". – "А сколько стоит пачка?" - "50 центов". 50 центов в 1944 году – это сегодня примерно 8-10 долларов. Откуда у пацана эти деньги? Где найти? А у мамы в сумке, а где-то украсть. И вот, пошло-поехало. Все вокруг денег. Как только деньги выпадут из этой цепочки, все - закончился криминал. Я, вот, хочу спросить: больше умирает в бывшем Советском Союзе и сегодня в России, от алкоголя или от наркотиков?
В.ИВАНОВ: У нас диагноз никогда не ставят – умер от алкоголя, умер от курения. В лучшем случае алкогольное отравление или передозировка наркотиками. Когда употребляют наркотики, организм слабнет. Допустим, героиновый наркоман: через 5 лет у него организм разлагается на морфологическом уровне. Вопрос только в том, какой орган быстрее откажет – печень, почки или возникнет сердечная недостаточность. Но при анализе у нас диагностируется, соответственно, болезнь печени, почек и так далее, а медицинский фон не увязывается. Так же, как не ставится, скажем, диагноз "Умер от сигарет". Но мы знаем, что от сигарет ежегодно умирает 5 миллионов человек.
В ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ Познер выдал потрясающе шизофреническую цитату про злодея Сталина и русской быдло www.1tv.ru/pv/si=5756&pv=2620
sanich11
17.01.2010, 01:15
В.ПОЗНЕР: Известно, что более прибыльный бизнес чем наркобизнес – только торговля оружием, и то примерно на одном уровне. И опыт показывает, что люди из-за таких денег пойдут на все.
Ну, скажем, мысль эта принадлежит не Познеру, это высказал еще дедушка Маркс, только более определенно: - " ... нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист (читай бизнесмен), чтобы получить (по моему) 200% прибыли".
Познер, справедливости ради, неглупый мужик, но негодяй приличный и умеет выворачивать любые факты наизнанку. Я не удивлюсь ни сколько, если вдруг всплывут факты, о том, что он числится в ведомостях на зарплату в какой-нибудь неправительственной организации, под патронажем ЦРУ. Из всех шоу-менов российских каналов ТВ, вред от него для русского народа наибольший, потому что умен и делает свой бизнесс тоже на "наркотике". Не буду вдаваться - все и так ясно.
Правда бывают и у него проколы, помню вытащил он к себе на передачу Кадырова, а тот, по простоте своей, помянул Израиль в качестве подстрекателя Кавказских конфликтов ... в итоге он быстренько свернул тему (потом наверно имел неприятный разговор с работодателями).
А насчет тех бизнесменов, получающих барыши от ТВ и предоставляющих эфирное время, про них сказал дедушка Маркс в начале поста, им все равно, что грязью поливают их народ, их страну, прямо или косвенно внушают бредовые идеи - главное ДЕНЬГИ.
После ввода американских войск в Афганистан, производство наркотиков в этой стране возросло в 40 раз. Половина из них пересекает нашу границу. Недавно янки отказались от тактики уничтожения посевов мака, считая эту меру неэффективной. «Перезагрузка по Абаме» налицо. Выходит по Некрасову – "... и без того они сотнями гибнут, так еще мало…" Судите сами, зря ли проливали кровь в Афгане мои ровесники и друзья.
Да Познер тот ещё г... (допишите сами).
Кстати хотел узнать ваше мнение о Андрее Караулове, давно смотрю его передачи, вобщем создается не самое плохое впечатление об этом человеке. Хотя наверно излишне лоялен к дуйствующей власти и в т.ч. к власти Московской.
Я хотел спросить никто не пытался обратиться к нему в передачу с трезвой тематикой. Я думаю если бы удалось его заинтересовать может появился бы ещё один фронт трезвенного движения.
sanich11
Ну, скажем, мысль эта принадлежит не Познеру, это высказал еще дедушка Маркс, только более определенно: - " ... нет такого преступления, на которое не пошел бы капиталист (читай бизнесмен), чтобы получить (по моему) 200% прибыли".В фильма Тайное и явное (цели и деяния сионистов) говорится после 50й минуты, что Маркс (еще тот еврей) в "Капитале" цитирует слова Даннинга (Данинга?): "при трехстах процентах нет такого преступления на которое он [капитал] не рискнул бы".
wOvAN
Лживый караулов. Я сам видел что он обрезал интервью Ж.Алферова чтобы его слова выглядили так как будто он говорит о подозрительных действиях Зюгановской верхушки. А через несколько месяцев выяснилось что он говорил про реформу образования. Я даже пытался найти текст этой программы для архива лжи (он не сразу появляется на сайте), но потом забросил.
Не смотри его. Хотя можешь написать на форум ТВЦ, посвященный его минету истину про трезвость или в редакцию ТВЦ написать сообщение про трезвость с пометкой "для лживого караулова".
sanich11
15.04.2010, 03:15
Лживый караулов. Я сам видел что он обрезал интервью Ж.Алферова чтобы его слова выглядили так как будто он говорит о подозрительных действиях Зюгановской верхушки.
Понятие честности к этому жанру (ТВ) нашей действительности не лепится никаким боком. Что касается Караулова, то он рядовой референт Лужкова, исполняющий волю хозяина, так что спрос с него невелик. В свое время, противники, устами Доренко, заставили Лужкова завести такого слугу. Другое дело, когда идут придворные кремлевские склоки, из его уст звучат интерестные и я думаю местами правдивые факты (главное, чтобы на пользу шефу). И на общем фоне теперешнего ТВ, послушать Караулова иной раз занятно, однако памятуя о том, за кого он радеет.
-------------
... в этом что-то есть:
Уж не Господь ли не стерпел лицемерия, когда президент, захватив с собой добрую половину своей политической элиты, поехал оплакивать гибель соотечесвенников-военных, пытаясь поставить в один ряд степень преступлений в Освенциме и Катыни?
источник (http://sol-val.ru/427)
vBulletin v3.6.2, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co